荷蘭籍男子羅某委托中國(guó)男子吳某代為買(mǎi)車(chē)，吳某卻將該車(chē)據(jù)為己有。羅某于是訴至法院要車(chē)并索賠損失。近日，順義法院判決吳某將車(chē)過(guò)戶(hù)返還給羅某，并賠償車(chē)輛損失兩萬(wàn)元。

　　2005年，羅某準(zhǔn)備買(mǎi)車(chē)，但因自己是外籍人，在未取得居留證的情況下，所購(gòu)車(chē)輛不能以本人名義登記上牌照，于是他委托與自己相識(shí)的吳某辦理買(mǎi)車(chē)事宜，并以吳某名義購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)。

　　2005年10月和11月，羅某兩次從自己在香港匯豐銀行的賬戶(hù)上將4.8萬(wàn)多美元匯到了在北京市亞運(yùn)村汽車(chē)交易市場(chǎng)賣(mài)車(chē)的高某的賬戶(hù)上，購(gòu)買(mǎi)了一輛價(jià)格為34.6萬(wàn)元的別克旅行車(chē)，并交納了車(chē)輛購(gòu)置稅等。同年11月15日，該車(chē)以吳某的名義辦理了注冊(cè)登記。

　　羅某說(shuō)，去年5月，他具備了在北京登記為車(chē)主的條件后，要求吳某將別克車(chē)過(guò)戶(hù)回他名下，但吳某拒不同意，并強(qiáng)行將別克車(chē)從他住所處開(kāi)走，拒不返還。羅某于是提起訴訟。

　　開(kāi)庭時(shí)，吳某辯稱(chēng)，因?yàn)闆](méi)有任何書(shū)面委托手續(xù)，所以羅某提出的以他名義買(mǎi)車(chē)的事實(shí)不存在，羅某只是經(jīng)常租用他的車(chē)。

　　法院認(rèn)為，從查明的事實(shí)可以看出，購(gòu)車(chē)款全部由羅某支付，吳某并不能提供實(shí)際支付貨款情況。因此，可以認(rèn)定，吳某是受羅某委托替羅某購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛。吳某在未支付車(chē)輛對(duì)價(jià)款的情形下，仍堅(jiān)持自己取得車(chē)輛所有權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。據(jù)此，作出上述判決。(裴曉蘭）