浙江“三包”的法規(guī)一方面讓消費(fèi)者獲得補(bǔ)償有法可依，另一方面，把代理商拉到了消費(fèi)者的一方，迫使其向生產(chǎn)廠商施壓。

　　同是豐田車的質(zhì)量問(wèn)題，同是召回，中國(guó)人似乎命沒(méi)有北美的好。更有意思的是，在中國(guó)，似乎也要“同車不同命”了：日前一汽豐田方面已正式同意浙江省工商局提出的制定時(shí)間表、上門召回、提供代步車、允許全額退還訂金和補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失五項(xiàng)要求，也就是說(shuō)，占全部一汽豐田RAV4汽車1/10的浙江消費(fèi)者，在召回補(bǔ)償方面，獲得了與美國(guó)消費(fèi)者平等的權(quán)利。

　　緣何惟獨(dú)浙江消費(fèi)者命這么好？

　　原來(lái)浙江省人大在2000年通過(guò)地方性立法，將汽車列入“三包”大件范疇，列入該范疇的大件商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)上門服務(wù)或負(fù)責(zé)運(yùn)送，否則應(yīng)承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用，地方法規(guī)還特別規(guī)定，“三包”汽車的期限為“1年或總里程1.5萬(wàn)公里”。

　　根據(jù)這條地方性法規(guī)，給予浙江省消費(fèi)者召回補(bǔ)償?shù)牟⒉皇且黄�豐田，而是一汽豐田在浙江省的代理商，而代理商則會(huì)依據(jù)代理合同，向一汽豐田提出承擔(dān)這筆補(bǔ)償費(fèi)用的要求。也就是說(shuō)，浙江消費(fèi)者并非“命好”，而是有地方法規(guī)作為護(hù)身符，“三包”的法規(guī)一方面讓消費(fèi)者獲得補(bǔ)償有法可依，另一方面，把代理商拉到了消費(fèi)者的一方，迫使更有力量和組織的后者向生產(chǎn)廠商施壓，以免自己平白承擔(dān)這筆無(wú)妄之災(zāi)。

　　實(shí)際上，美國(guó)消費(fèi)者的“命好”同樣是因?yàn)橛蟹�可依�?966年9月就通過(guò)的《國(guó)家交通及機(jī)動(dòng)車安全法》規(guī)定了指令性召回的義務(wù)，以及一旦發(fā)生指令性召回，有關(guān)方面對(duì)廠家的處罰措施，迫使廠家在發(fā)現(xiàn)瑕疵汽車時(shí)，不得不主動(dòng)采取召回措施；而美國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法》中規(guī)定的無(wú)償退貨、責(zé)任退貨條款，同樣羅列了汽車銷售商的召回補(bǔ)償義務(wù)條目，事實(shí)上和中國(guó)一樣，“召回”的主體是北美豐田公司，但“補(bǔ)償”則分為兩部分：代理商補(bǔ)償消費(fèi)者，而豐田則承擔(dān)代理商付出的補(bǔ)償。

　　如果沒(méi)有這樣的法規(guī)約束，生產(chǎn)廠商就會(huì)理直氣壯地不予理會(huì)。幾年前通過(guò)的召回管理規(guī)定僅僅是行業(yè)規(guī)范，而不是法律，不具備足夠的約束力，且對(duì)召回補(bǔ)償只字不提，正是因?yàn)榉ㄒ?guī)的失位，導(dǎo)致代理商的袖手旁觀，和責(zé)任人———生產(chǎn)商的順?biāo)�推舟�?/p>

　　實(shí)際上在國(guó)外也是如此，美國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定了經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償，而加拿大相關(guān)法規(guī)中無(wú)此條款，這導(dǎo)致加拿大用戶在追討經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償時(shí)，要比美國(guó)用戶吃力得多。

　　必須指出的是，諸如報(bào)銷交通費(fèi)，提供代步車等規(guī)范并非專門覆蓋召回，而是涉及汽車方面的服務(wù)普遍覆蓋，甚至汽車在公路出現(xiàn)交通故障，保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，也須依法提供代步車輛，直到理賠完成為止。對(duì)汽車消費(fèi)者保護(hù)的健全法制環(huán)境背后，是整個(gè)消費(fèi)者保護(hù)大環(huán)境的規(guī)范化、法制化。

　　自助者人助之，只有未雨綢繆，健全消費(fèi)者保護(hù)的法律法規(guī)，才能在突發(fā)事件面前，更有效地約束生產(chǎn)廠商，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者利益，否則人家補(bǔ)償是人情，不補(bǔ)償是本分，想要“平權(quán)”，不是不可能，但很難。