3月29日，豐田汽車(chē)與浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)簽署協(xié)議，承諾根據(jù)浙江地方法規(guī)的規(guī)定，對(duì)今年召回的豐田RAV4的車(chē)主賠償經(jīng)濟(jì)損失。包括北京在內(nèi)的其他地區(qū)的車(chē)主卻享受不到這一待遇，豐田公司這種“同車(chē)不同命”的做法引起各地消費(fèi)者的不滿。

　　昨天，北京RAV4車(chē)主陳先生向本報(bào)記者透露，他將通過(guò)法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求豐田公司賠償，這將成為國(guó)內(nèi)首例狀告豐田RAV4“召回門(mén)”的案件。

　　事故回放 買(mǎi)來(lái)4天就出車(chē)禍

　　2009年11月30日，陳先生在北京東仁天宇豐田汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛豐田RAV4，僅過(guò)了4天，陳先生的朋友溫先生駕駛該車(chē)在河北省定州市中興路行駛時(shí)與前方車(chē)輛發(fā)生追尾，事故造成7人受傷，兩車(chē)嚴(yán)重受損。隨后，交警出具《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，確認(rèn)溫先生負(fù)全責(zé)。

　　陳先生剛買(mǎi)4天的新車(chē)被拖進(jìn)了4S店修理，加上賠償受傷人員的醫(yī)療費(fèi)，讓陳先生和溫先生損失10多萬(wàn)元。對(duì)此，車(chē)主陳先生當(dāng)時(shí)只能自認(rèn)倒霉。

　　當(dāng)事人回憶 汽車(chē)突然加速導(dǎo)致追尾

　　但接下來(lái)的豐田召回事件讓陳先生懷疑車(chē)禍原因與車(chē)輛本身質(zhì)量有關(guān)。今年2月，陳先生接到天津一汽豐田的通知，說(shuō)RAV4“因油門(mén)踏板存在質(zhì)量缺陷而要求召回”，3月2日，陳先生的車(chē)被豐田公司實(shí)施了召回修理。

　　“油門(mén)踏板有缺陷？”陳先生告訴記者，他的朋友溫先生出事后曾告訴他“當(dāng)時(shí)汽車(chē)突然加速，緊急制動(dòng)失靈，這才撞上了前方的車(chē)輛”�！半y道僅僅是巧合嗎？”陳先生懷疑，那起事故很可能是豐田車(chē)的質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的。

　　討說(shuō)法 廠商均未作出回應(yīng)

　　陳先生委托律師向豐田廠家和4S店討說(shuō)法，但雙方均未就陳先生的遭遇作出正面回應(yīng)。隨后，陳先生委托律師向天津一汽豐田公司發(fā)出律師函，一周后仍未得到任何回應(yīng)。律師表示，如果對(duì)方再不回應(yīng)，清明節(jié)后他們將通過(guò)法律手段解決。

　　昨天下午，天津一汽豐田公司的工作人員告訴記者，這件事需要聯(lián)系北京的經(jīng)銷(xiāo)商。隨后，記者致電北京東仁天宇豐田銷(xiāo)售公司。售后部負(fù)責(zé)人郭先生表示，沒(méi)有證據(jù)證明兩者之間存在因果關(guān)系，并且豐田召回和此次事故沒(méi)有必然聯(lián)系，銷(xiāo)售商會(huì)盡可能跟客戶(hù)溝通解釋。

　　記者質(zhì)疑 國(guó)內(nèi)車(chē)主為何維權(quán)難

　　豐田“召回門(mén)”后，還沒(méi)有中國(guó)車(chē)主正式通過(guò)法律途徑來(lái)維權(quán)。3月1日豐田章男在北京召開(kāi)媒體說(shuō)明會(huì)時(shí)，大批的“問(wèn)題車(chē)主”也只是通過(guò)大鬧現(xiàn)場(chǎng)來(lái)維權(quán)。而據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，美國(guó)消費(fèi)者對(duì)豐田提起至少89起集體訴訟，索賠金額可能超過(guò)30億美元。

　　是國(guó)內(nèi)車(chē)主不懂拿法律武器來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)益嗎？北京諾恒律師事務(wù)所律師崔青說(shuō)，這是由于國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者維權(quán)成本太高，導(dǎo)致很多消費(fèi)者不愿意通過(guò)法律手段來(lái)維權(quán)。陳坦