湖南湘潭網(wǎng)友葉女士是位年輕媽媽，為了方便接送小孩上下學(xué)，于4月購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)大眾斯柯達(dá)晶銳小車(chē)。不料，新車(chē)駕駛還不到35天，一起悄然發(fā)生在發(fā)動(dòng)機(jī)倉(cāng)內(nèi)的“自燃”，致使發(fā)電機(jī)及附近多處塑料部件被燒損炭化。驚恐之余，她只好將車(chē)閑置在車(chē)庫(kù)，等候廠家的處理意見(jiàn)。

　　然而，上海大眾汽車(chē)有限公司對(duì)此稱，稱經(jīng)技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，該車(chē)燃燒的原因非車(chē)輛本身質(zhì)量原因所致，上海大眾不承擔(dān)任何責(zé)任。葉女士為此十分氣憤，她認(rèn)為“廠家的這種處理方式是對(duì)客戶安全、自身品牌的不負(fù)責(zé)”，并表示將會(huì)采取一切方式維權(quán)到底。

葉女士發(fā)現(xiàn)小車(chē)“自燃”后，便一直將其閑置在車(chē)庫(kù)

發(fā)電機(jī)外部有明顯被燒損痕跡，但從外殼散熱孔觀察，內(nèi)部線圈呈黃棕色，屬正常色

　　12萬(wàn)名牌小車(chē)駕駛僅35天出現(xiàn)“自燃”

　　6月19日，葉女士將此事在紅網(wǎng)《百姓呼聲》欄目發(fā)帖——《斯柯達(dá)新車(chē)開(kāi)了35天自燃，廠家拒不承認(rèn)質(zhì)量問(wèn)題，寒心!》，一時(shí)成為眾多網(wǎng)友關(guān)注的熱點(diǎn)，短短幾天時(shí)間內(nèi)跟帖留言多達(dá)200余條，點(diǎn)擊率高達(dá)3萬(wàn)余次。

　　23日上午，紅網(wǎng)記者來(lái)到葉女士家中——湘潭市中建五局宿舍。葉女士指著車(chē)庫(kù)里落滿灰塵的車(chē)說(shuō)，“花費(fèi)近12萬(wàn)的名牌小車(chē)，買(mǎi)回來(lái)使用還不到35天，竟然在毫無(wú)征兆的情況下出現(xiàn)‘自燃’，還哪里有安全保障可言，還有誰(shuí)敢開(kāi)它?”

　　葉女士所購(gòu)買(mǎi)的大眾斯柯達(dá)晶銳黑色小車(chē)，是于4月17日在長(zhǎng)沙斯柯達(dá)4S店——湖南同力天湘汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)。愛(ài)車(chē)出現(xiàn)“自燃”，葉女士起初并不知曉。據(jù)她介紹，5月22日15時(shí)左右，她駕車(chē)接小孩回家，在湘潭岳塘區(qū)建設(shè)路口附近與一輛東風(fēng)標(biāo)致307小車(chē)發(fā)生刮擦。

　　保險(xiǎn)公司在第一時(shí)間趕到了現(xiàn)場(chǎng)，工作人員在進(jìn)行勘查理賠的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)葉女士小車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)有“自燃”跡象。根據(jù)燒壞的情況判斷已有數(shù)日時(shí)間，葉女士這時(shí)才知道愛(ài)車(chē)曾發(fā)生過(guò)“自燃”。

　　要求廠家作出安全承諾遭拒

　　葉女士打開(kāi)發(fā)動(dòng)機(jī)倉(cāng)車(chē)蓋告訴紅網(wǎng)記者，發(fā)電機(jī)塑料端蓋、部分線束及發(fā)動(dòng)機(jī)蓋管、部分線束等已燒損炭化，但行車(chē)電腦沒(méi)有任何安全隱患提示，目前該車(chē)仍然能正常駕駛�！斑@應(yīng)該屬質(zhì)量問(wèn)題，發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)出現(xiàn)多處燒損，行車(chē)電腦應(yīng)該有安全隱患提示�！�

　　5月22日當(dāng)晚，長(zhǎng)沙斯柯達(dá)4S店派技術(shù)人員來(lái)湘潭進(jìn)行查驗(yàn)，無(wú)法解釋“自燃”原因，告知需要請(qǐng)廠家進(jìn)行查驗(yàn)處理。27日下午，上海大眾派出質(zhì)保部和售后部?jī)晒ぷ魅藛T來(lái)到湘潭進(jìn)行了實(shí)地勘查，得出“非廠家質(zhì)量問(wèn)題”的結(jié)論。至于發(fā)生“自燃”的原因，同樣無(wú)法給出明確的答復(fù)。

　　對(duì)此，葉女士當(dāng)場(chǎng)提出三個(gè)了要求：一是對(duì)車(chē)輛進(jìn)行免費(fèi)全面的檢查，并免費(fèi)進(jìn)行所有損件的維修;二是如果再次出現(xiàn)類似情況，廠家應(yīng)直接換車(chē);三是延長(zhǎng)一倍的質(zhì)保期，質(zhì)保項(xiàng)目和內(nèi)容按上海大眾既有質(zhì)保標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

　　在葉女士看來(lái)，這3點(diǎn)安全承諾，上海大眾應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸承擔(dān)起來(lái)。但對(duì)方最終給出的回復(fù)是“僅接受免費(fèi)維修”。

　　上海大眾：“自燃”非質(zhì)量問(wèn)題

　　針對(duì)葉女士的投訴，上海大眾在6月10日向其寄送了一份函。函中稱，該車(chē)燃燒發(fā)生在發(fā)動(dòng)機(jī)倉(cāng)內(nèi)，是多點(diǎn)分散式燒損，而相關(guān)連接管路及接口無(wú)滲漏。同時(shí)，發(fā)電機(jī)外部有明顯被燒損痕跡，但從外殼散熱孔觀察，內(nèi)部線圈呈黃棕色，屬正常色，排除發(fā)電機(jī)引起起火。

　　“現(xiàn)場(chǎng)用VAS5052故障診斷儀，對(duì)整車(chē)系統(tǒng)全面故障診斷，結(jié)果全部顯示‘正常’。”函中認(rèn)為，燃燒發(fā)生在發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)，發(fā)動(dòng)機(jī)蓋隔音墊處于所有燃燒點(diǎn)上方，燃燒所產(chǎn)生的揮發(fā)物質(zhì)和高溫必然會(huì)在隔音墊的表面上留下煙熏火烤的痕跡，但從現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況來(lái)看，發(fā)動(dòng)機(jī)隔音墊完好無(wú)損，推定燃燒是在發(fā)動(dòng)機(jī)蓋開(kāi)啟的情況下發(fā)生的。

　　據(jù)此，上海大眾公司認(rèn)為，該車(chē)燃燒原因不是車(chē)輛本身質(zhì)量原因所致，故對(duì)本次燃燒事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。紅網(wǎng)記者撥打大眾斯柯達(dá)關(guān)愛(ài)熱線4008201111，欲進(jìn)一步了解處理情況，該熱線813客服回復(fù)稱，售后部門(mén)已處理該項(xiàng)投訴。

　　目前，長(zhǎng)沙市工商局雨花區(qū)分局洞井鎮(zhèn)工商所已介入此事，但調(diào)解沒(méi)有取得任何結(jié)果。葉女士及其家人表示，他們希望相關(guān)質(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)“自燃”的原因，給出一份權(quán)威的鑒定。同時(shí)，他們將積極準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)，采取法律的手段維權(quán)自身的合法權(quán)益。