中新網(wǎng)12月22日電 余秋雨訴古遠(yuǎn)清侵權(quán)案近日在上海市第一中級(jí)人民法院封閉式開庭審理。這是原告余秋雨與被告古遠(yuǎn)清第一次見面。

　　南方日?qǐng)?bào)今天報(bào)道，此案源于古遠(yuǎn)清在“文革”文學(xué)研究中涉及余秋雨的一些著述。古遠(yuǎn)清是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授，研究余秋雨長(zhǎng)達(dá)14年之久。今年6月，余秋雨將他告上法庭，稱其捏造事實(shí)，多次發(fā)表文章惡意中傷，嚴(yán)重?fù)p害自己名譽(yù)。

　　據(jù)知情人士透露，在長(zhǎng)達(dá)5個(gè)小時(shí)的法庭辯論過(guò)程中，雙方各自舉證，各不讓步。辯論最大的分歧在于“狡猾”一詞是否構(gòu)成誹謗事實(shí)。

　　余秋雨的辯護(hù)律師認(rèn)為，古遠(yuǎn)清用“狡猾”一詞形容余秋雨，已經(jīng)侵犯了余的名譽(yù)權(quán)。古遠(yuǎn)清的辯護(hù)律師則指出，古遠(yuǎn)清用“狡猾”一詞是加了雙引號(hào)的，在該文的具體語(yǔ)境下雙引號(hào)是表示否定，“狡猾”一詞是貶義詞褒用。

　　雙方還就“執(zhí)筆”問(wèn)題進(jìn)行辯論。余秋雨認(rèn)為，古遠(yuǎn)清強(qiáng)調(diào)余“執(zhí)筆”一詞，是不負(fù)責(zé)任地把許多人在“文革”中的作為推到余一人身上，是一種“誣賴”。古遠(yuǎn)清則強(qiáng)調(diào)從未認(rèn)為“執(zhí)筆”是一個(gè)人的行為，而且是否執(zhí)筆、是否主要參與創(chuàng)作是在文學(xué)批評(píng)范疇內(nèi)的問(wèn)題，不能用法律手段來(lái)解決。

　　當(dāng)天下午，上海市第一中級(jí)人民法院宣布，雙方進(jìn)入法庭調(diào)解程序，具體調(diào)解時(shí)間待定。記者就此事采訪多名廣州文學(xué)界人士，他們均認(rèn)為，學(xué)術(shù)批評(píng)、學(xué)術(shù)評(píng)論和“惡意中傷、誹謗”的區(qū)別在哪里，歷來(lái)是法律界難以解決的問(wèn)題。如果雙方能夠通過(guò)法庭調(diào)解達(dá)成和解，這將是最好的結(jié)果。(吳真)

　　新聞背景

　　余秋雨該不該懺悔？

　　近年來(lái)余秋雨遭遇了不少批評(píng)，最典型的莫過(guò)于對(duì)他在“文革”中的“歷史問(wèn)題”的批評(píng)。

　　最早提到余秋雨在“文革”中曾參加“石一歌”寫作組那段歷史的，是上海一名雜文家。他在天津一家文學(xué)刊物上發(fā)表的題為《筆名談屑》的一篇雜文中，提到“這位聲名顯赫的權(quán)威曾是當(dāng)年‘石一歌’一伙中的驍將”。接著謝泳在《正視自己的過(guò)去》一文中，指名道姓地指出余秋雨“對(duì)于那段歷史沒(méi)有必要回避”。此后，文人學(xué)者紛紛站出來(lái)批評(píng)余秋雨，《余秋雨，你為何不懺悔》、《我為余秋雨先生感到害羞》、《余秋雨與“石一歌”》、《也談“為文和做人的規(guī)矩”》等文章把余秋雨推上了浪尖。

　　2000年3月，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)世界華文文學(xué)研究所所長(zhǎng)古遠(yuǎn)清在《文藝報(bào)》上發(fā)表了《論余秋雨現(xiàn)在還不能“懺悔”》一文，使用了打引號(hào)的“狡猾”一詞，余秋雨稱之為“構(gòu)成了整個(gè)侵權(quán)事件中性質(zhì)最嚴(yán)重的焦點(diǎn)”。為此余秋雨今年6月以“名譽(yù)侵權(quán)”為由，把古遠(yuǎn)清告上了法庭，要求被告賠償其精神損失費(fèi)10萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。

　　余秋雨曾經(jīng)表示，他這場(chǎng)官司不可能敗訴，也不存在庭外和解，自始至終，他只有一種想法：一定要用法律手段來(lái)解決。而古遠(yuǎn)清則表示，他對(duì)這場(chǎng)官司“有一種荒誕的感覺(jué)”。他說(shuō)：“我是探求歷史真相的人，說(shuō)謊話的是他(余秋雨)�！�