中新網(wǎng)11月26日電 世界著名投資銀行高盛公司最近發(fā)表的題為“中國(guó)的結(jié)構(gòu)性通貨緊縮是在破壞亞洲的制造業(yè)嗎？”的報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有陷入急速的結(jié)構(gòu)性通貨緊縮，總體價(jià)格水平取決于貨幣因素，中國(guó)能夠通貨復(fù)脹。

　　中國(guó)的結(jié)構(gòu)性通貨緊縮是在破壞亞洲的制造業(yè)嗎？

　　亞洲幾乎所有的投資者和記者都認(rèn)為，以下幾點(diǎn)是被廣泛認(rèn)同的既定事實(shí)：(1)中國(guó)制造業(yè)生產(chǎn)大幅過(guò)剩，壓低了國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品價(jià)格；(2)大陸的通貨緊縮反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致了亞洲其他國(guó)家和地區(qū)通貨緊縮的惡性循環(huán)；(3)由于利潤(rùn)急劇下降，亞洲制造商沒(méi)有定價(jià)能力。這些事實(shí)綜合起來(lái)說(shuō)明今后不能指望亞洲制造出口業(yè)，而要依靠其他產(chǎn)業(yè)，如民用建筑或基礎(chǔ)設(shè)施，來(lái)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　出路在哪里？目前中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)中國(guó)是否能夠以及如何能夠終止通貨緊縮，回歸到積極的價(jià)格增長(zhǎng)狀態(tài)這一話(huà)題存在激烈的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的觀點(diǎn)可以劃分為以下三派：(1)“凱恩斯主義陣營(yíng)”：他們認(rèn)為降低利率有助于刺激經(jīng)濟(jì)并實(shí)現(xiàn)通貨復(fù)脹；(2)“日本陣營(yíng)”：他們認(rèn)為刺激需求的政策不能解決結(jié)構(gòu)性失衡的問(wèn)題，中國(guó)在生產(chǎn)能力過(guò)剩的問(wèn)題解決前必須忍耐通貨緊縮；(3)“競(jìng)爭(zhēng)力陣營(yíng)”：他們認(rèn)為價(jià)格疲軟是匯率缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的表現(xiàn)，需要通過(guò)人民幣貶值來(lái)為經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇提供動(dòng)力。

　　高盛認(rèn)為，中國(guó)的通貨緊縮的確十分明顯，國(guó)內(nèi)價(jià)格水平的不斷下跌顯然是造成亞洲地區(qū)制造業(yè)出現(xiàn)通貨緊縮的關(guān)鍵因素。但中國(guó)并沒(méi)有引發(fā)價(jià)格全面下跌，其影響僅限于低端的工業(yè)領(lǐng)域，程度也比我們預(yù)想的要小。

　　“更為重要的是，從宏觀經(jīng)濟(jì)層面看，沒(méi)有證據(jù)顯示亞洲制造業(yè)的定價(jià)能力被削弱——恰恰相反，在亞洲金融危機(jī)之后，貨幣貶值使他們降低了以美元結(jié)算的工資成本，彈性匯率為以后避免外部經(jīng)濟(jì)沖擊提供了保障。實(shí)際上，中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在過(guò)去五年總體上的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)了明顯的增長(zhǎng)”，高盛公司表示。

　　高盛強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“我們不同意上述所有對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的看法。雖然結(jié)構(gòu)性因素確實(shí)造成了工業(yè)品價(jià)格的下滑，然而我們發(fā)現(xiàn)從通貨膨脹轉(zhuǎn)向通貨緊縮的總體原因是國(guó)內(nèi)貨幣金融狀況的變化。然而，在我們看來(lái)，通過(guò)降低利率形成傳統(tǒng)的銀根放松對(duì)拉動(dòng)需求沒(méi)有效果。實(shí)際上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要想復(fù)蘇，需要對(duì)銀行體系進(jìn)行大刀闊斧的整頓，同時(shí)完全放開(kāi)利率及信貸政策。”

　　高盛認(rèn)為，中國(guó)的確出現(xiàn)了通貨緊縮。衡量?jī)r(jià)格變化的方法很多，其中最通用、最全面的兩種方法是消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)(CPI)和隱含的GDP下降指標(biāo)，前者直接顯示市場(chǎng)上形成的最終價(jià)格，后者從生產(chǎn)價(jià)值的數(shù)據(jù)中獲得價(jià)格變化的信息。在中國(guó)，這兩個(gè)指標(biāo)顯示了同樣的結(jié)果。首先，在1994年至1997年間，中國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的反通貨膨脹的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，把通貨膨脹率從近25%的峰值降了下來(lái)。其次，自1997年以來(lái)，價(jià)格開(kāi)始普遍回落，現(xiàn)在中國(guó)的價(jià)格水平比五年前略低一些。

　　高盛把中國(guó)的情況和亞洲最純粹的進(jìn)口性通貨膨脹的例子——香港比較后認(rèn)為，中國(guó)的通貨緊縮是國(guó)內(nèi)造成的，而非國(guó)外。

　　通貨緊縮產(chǎn)生的根源

　　對(duì)于通貨緊縮產(chǎn)生的根源，中國(guó)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論不休。爭(zhēng)論的一方稱(chēng)，通貨緊縮是貨幣現(xiàn)象，銀根放松，價(jià)格上漲，銀根收縮，價(jià)格下跌。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)通貨膨脹速度放慢然后轉(zhuǎn)向通貨緊縮，原因是資金流動(dòng)性的增長(zhǎng)連同有效整體需求一起放慢。因此，通貨緊縮是經(jīng)濟(jì)名義增長(zhǎng)的推動(dòng)力不足的體現(xiàn)。正確的補(bǔ)救措施是盡快放松貨幣政策，降低利率，從而刺激信貸，使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

　　另一方認(rèn)為，通貨緊縮本質(zhì)上是結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。由于過(guò)度投資和制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的迅速增長(zhǎng)，造成過(guò)多的商品涌入市場(chǎng)。這樣一來(lái)，即使整體需求是正常的，價(jià)格也會(huì)下滑。因此，通貨緊縮并不代表經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也沒(méi)有理由作出政策反應(yīng)。實(shí)際上，對(duì)于結(jié)構(gòu)性失衡問(wèn)題，最好的對(duì)策也許是等待經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)自動(dòng)解決生產(chǎn)能力過(guò)剩的問(wèn)題。否則，積極的銀根放松政策會(huì)為新一輪的高通貨膨脹埋下隱患。

　　高盛分析指出，結(jié)構(gòu)性因素影響制造業(yè)與服務(wù)業(yè)之間的通貨膨脹“差異”。價(jià)格增長(zhǎng)率在貿(mào)易性的制造業(yè)和非貿(mào)易性的服務(wù)業(yè)之間，存在著規(guī)律性的5至10個(gè)百分點(diǎn)的差距。其中的主要推動(dòng)力是制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。因此，從1996年開(kāi)始，工業(yè)單位勞動(dòng)成本普遍下降，而服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè)的情況恰恰相反。生產(chǎn)能力過(guò)剩、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和供給過(guò)剩在其中只扮演了次要的角色。

　　“然而，通貨緊縮從本質(zhì)上講是貨幣問(wèn)題——只有資金流動(dòng)性和信貸趨勢(shì)可以解釋從通貨膨脹過(guò)渡到通貨緊縮的現(xiàn)象。雖然結(jié)構(gòu)性因素可以解釋不同行業(yè)間在價(jià)格方面的差異，但不能解釋通貨膨脹率從1994年25%的最高點(diǎn)全面回落到最近三年零值以下的現(xiàn)象”，對(duì)此，高盛的解釋是，“20世紀(jì)90年代中期在反通貨膨脹活動(dòng)中，貨幣增長(zhǎng)速度放慢�！�

　　真正的“中國(guó)通貨緊縮的影響”僅限于傳統(tǒng)的輕工業(yè)

　　高盛表示，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，通貨膨脹的急劇增長(zhǎng)或者急劇下降的時(shí)期比通貨膨脹率本身對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更具預(yù)示性。中國(guó)實(shí)際國(guó)民生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率的最高記錄出現(xiàn)在1992年至1994年通貨膨脹增勢(shì)強(qiáng)勁的時(shí)期。1997年至1998年通貨膨脹顯著下降時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)特別疲軟也是很自然的，而且可能比官方數(shù)據(jù)顯示的情況還要糟糕。自1999年以來(lái)，隨著通貨膨脹率的穩(wěn)定，我們沒(méi)有太多的理由來(lái)質(zhì)疑目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的勢(shì)頭。

　　那么，中國(guó)是否會(huì)使世界制造業(yè)也陷入通貨緊縮呢？

　　對(duì)此，高盛回答說(shuō)：“會(huì)，也不會(huì)�！敝袊�(guó)的通貨緊縮肯定會(huì)蔓延到出口市場(chǎng)，而且中國(guó)看起來(lái)是全球傳統(tǒng)勞動(dòng)密集型工業(yè)陷入通貨緊縮的主要推動(dòng)力。但是，該行業(yè)的降價(jià)壓力非常有限，比我們預(yù)想的要小得多。此外，中國(guó)不應(yīng)該為制造業(yè)的價(jià)格總趨勢(shì)負(fù)責(zé)任，因?yàn)橹袊?guó)在高科技產(chǎn)業(yè)或重工業(yè)領(lǐng)域并不占有舉足輕重的地位。真正的“中國(guó)通貨緊縮的影響”僅限于傳統(tǒng)的輕工業(yè)。在終端市場(chǎng)上，中國(guó)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，例如玩具、體育用品、服裝和塑料制品，所占的市場(chǎng)份額大大高于信息技術(shù)產(chǎn)品或其他資本密集型產(chǎn)品；甚至連中國(guó)的電腦、電子及辦公器材在外部市場(chǎng)的有限份額也是高估的，原因是中國(guó)出口電子產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)增值部分大大低于傳統(tǒng)工業(yè)的相應(yīng)部分。事實(shí)上，全球勞動(dòng)密集型制造業(yè)的通貨緊縮程度其實(shí)還稍低于中國(guó)。換句話(huà)說(shuō)，雖然中國(guó)在勞動(dòng)密集型制造業(yè)中的市場(chǎng)份額在不斷地增長(zhǎng)，但這一趨勢(shì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者似乎并沒(méi)有太大的影響。一個(gè)可能的解釋是市場(chǎng)分割；另一個(gè)可能的解釋是，亞洲地區(qū)不同的勞動(dòng)密集型競(jìng)爭(zhēng)者之間存在的價(jià)格差異本來(lái)就不大。(摘編自：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)作者：?jiǎn)斡鹎嘀x寶康原題：高盛認(rèn)為中國(guó)能夠通貨復(fù)脹)