從今年7月1日起，根據(jù)最高人民法院的部署，各高級法院對所有死刑二審案件開庭審理。這一影響深遠(yuǎn)的舉措，將給我國刑事司法體制帶來哪些變化？長期困擾司法界的積弊能否化解？在實現(xiàn)“程序正義”的道路上能否向前邁出堅實的一步？
能否保證程序公正？
我國《刑事訴訟法》第187條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對事實清楚的，可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理�！边@一規(guī)定，確定了我國對于當(dāng)事人上訴的案件，開庭審理是原則，不開庭審理為例外。但據(jù)記者了解，由于諸多原因，我國司法實踐中，多數(shù)法院對于上訴案件，包括人命關(guān)天的死刑上訴案件，很少開庭審理，不開庭審理成了原則，開庭審理成了例外。
“北京市高級人民法院對死刑、抗訴、涉外、未成年人犯罪、有新證據(jù)可能改判的二審案件，一直都開庭審理。此前，各高級法院因人財物等困難，對死刑二審案件普遍采用提訊審理方式，通常承辦法官一人閱卷后，與一名書記員到看守所提審被告人，二審檢察官、被告人辯護(hù)人和訴訟代理人都不到場，辯護(hù)人、訴訟代理人僅提供書面意見，一審案卷證據(jù)成為二審定案的主要依據(jù)，審判組織根據(jù)承辦法官的意見作出決定。二審采用提訊審理方式，使庭審的直接原則、言詞原則、回避原則不能貫徹到位，新證據(jù)或疑點證據(jù)，未經(jīng)庭審各方舉證、質(zhì)證，無論認(rèn)定與否，都有悖程序公正；據(jù)此維持或改判的裁決，無論是否實體公正，都難以保障程序公正�！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ盒淌聦徟械谝煌ジ蓖ラL劉京華說。
“這種方式，導(dǎo)致了被告人是否對認(rèn)定罪與非罪、罪輕罪重的證據(jù)和事實存有異議被忽視，許多問題僅僅通過閱卷是不能發(fā)現(xiàn)的，這使二審法院喪失了發(fā)現(xiàn)和糾正一審錯誤判決的機(jī)會，很容易產(chǎn)生冤假錯案。”著名刑事辯護(hù)律師、北京市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任許蘭亭表示。
劉京華副庭長認(rèn)為，“授權(quán)各高級法院行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，使高級法院死刑案件二審終審權(quán)與核準(zhǔn)權(quán)合二為一。二審、復(fù)核程序由高級法院同一個合議庭、同一個審判委員會完成，在訴訟體制上使死刑復(fù)核程序虛置，在審判實踐中將刑訴法規(guī)定的核準(zhǔn)死刑主體一元化、核準(zhǔn)死刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化，變?yōu)楹藴?zhǔn)死刑主體多元化、核準(zhǔn)死刑標(biāo)準(zhǔn)地方化�！�
“最高法院主要采用書面審理方式復(fù)核死刑案件。最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，高級法院如繼續(xù)僅通過閱卷和提訊審理，難以發(fā)現(xiàn)、甄別重大問題，最高法院承受的壓力可想而知。這是最高法院要求死刑二審案件開庭審理的初衷�！眲⒕┤A說。
劉京華副庭長認(rèn)為，“死刑案件二審開庭審理，是在全面審查原判認(rèn)定的事實、證據(jù)是否正確，罪名是否準(zhǔn)確的基礎(chǔ)上，相比第一審增加了對于上訴或抗訴提出的、閱卷中發(fā)現(xiàn)的、涉及定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)是否通過合法方式取得的、定案證據(jù)在整體上是否確實充分，有無影響量刑及附帶民事賠償數(shù)額的法定、酌定情節(jié)等細(xì)節(jié)的全面重點審查。在庭審中，審判長要有駕馭庭審的能力，主持、引導(dǎo)控辯雙方對新證據(jù)或爭議的焦點問題展開庭審，引導(dǎo)控辯雙方圍繞上訴、抗訴理由、辯護(hù)意見和可能的疑點問題展開交鋒，讓控辯雙方充分發(fā)表意見，法官不帶傾向性，居中聆聽，依法作出客觀、公正的裁決。使二審?fù)徶攸c突出，避免與一審?fù)徶貜?fù)，既體現(xiàn)程序公正，又嚴(yán)格控制死刑的適用。這對高級法院刑事法官提出了新挑戰(zhàn)。
死刑二審案件開庭時，同級人民檢察院依法必須派員出庭。劉京華認(rèn)為，“這對省級檢察院也提出了新挑戰(zhàn)，原有編制不能滿足需要，此前省級檢察院檢察員出庭經(jīng)驗少，現(xiàn)在要求檢察員出庭前，認(rèn)真閱卷，吃透案情。二審檢察員具有雙重身份，一是一般要支持一審的公訴意見，二是實行法律監(jiān)督。”
人員、裝備、經(jīng)費(fèi)能否到位？
劉京華認(rèn)為，死刑二審開庭審理是大系統(tǒng)工程，不能僅依靠法院，需要檢察、公安和司法行政機(jī)關(guān)的互相配合。死刑被告人的羈押場所由縣級集中到地市級和指定辯護(hù)人到庭等相關(guān)問題，都需有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決。
據(jù)了解，目前我國司法實踐中，死刑被告人大多羈押在犯罪發(fā)生地的縣級或地市級看守所。羈押場所分散，會增加庭審成本，降低工作效率。因此，有必要將死刑被告人相對集中羈押到中級法院所在地的看守所，減少審判人員、訴訟參與人員的長途奔波。
劉京華副庭長介紹，多數(shù)死刑被告人請不起律師，需要高級法院指定辯護(hù)人，出庭辯護(hù)比僅提供書面辯護(hù)意見的成本高，需要與司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會協(xié)商，制定具體可行的辦法。
能否遏制刑訊逼供？
根據(jù)最高人民法院的要求，在死刑二審案件開庭審理中，控辯雙方對證人證言、鑒定結(jié)論有異議，且該證言、鑒定結(jié)論對定罪量刑有重大影響時，證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
許蘭亭表示，在我國的司法實踐中，證人出庭難是一個說了很多年的老問題了，證人的人身安全得不到保障，誤工費(fèi)、交通費(fèi)等得不到補(bǔ)償，根源在于我國沒有建立起對證人的保護(hù)制度，同時也沒有對證人不出庭的懲戒措施。
劉京華副庭長認(rèn)為，“在審判實踐中，公訴人出示證據(jù)的方式主要是宣讀案卷筆錄，控辯雙方難以深入對質(zhì)，只有證人、鑒定人到法庭，接受控辯雙方的當(dāng)庭發(fā)問、詢問、質(zhì)證，才能作為定案證據(jù)。沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，無論法庭采信與否，都有悖程序正義。”
對于刑訊逼供問題，通過死刑二審開庭能夠起到多大的遏制作用？對此，許蘭亭認(rèn)為，“可能會起到一些作用，但最重要的是通過完善立法從根本上解決�！�
我國刑訴法第43條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！边@僅是原則性規(guī)定，沒有對非法證據(jù)是否排除作出明確規(guī)定。兩高司法解釋對非法證據(jù)的排除規(guī)則，規(guī)定得不夠徹底。
許蘭亭認(rèn)為，刑訊逼供下非法證據(jù)的效力問題反映的是刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)兩大價值目標(biāo)的對立與沖突，打擊與保障之間，體現(xiàn)的司法理念截然不同。陳光中教授曾經(jīng)提出，刑事訴訟法修改最重要的是修改第一條中的一個字，把“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”改成“為了懲罰犯罪，保護(hù)人權(quán)”。許蘭亭建議，應(yīng)該以此次死刑案件二審開庭審理為契機(jī)，平衡我國刑事司法中控辯雙方在法庭上的職能，最終實現(xiàn)實體和程序上的正義。
“目前在案件一審開庭審理前，辯護(hù)方不能看到全部案卷，只是主要證據(jù)的復(fù)印件或照片。什么是主要證據(jù)？實踐中由檢察院來界定，這樣問題就出來了，控方不會把對被告人有利的證據(jù)作為主要證據(jù)。律師看到的案卷有限，調(diào)查取證又難，手里沒有關(guān)鍵證據(jù)，在法庭上反駁起來沒有力量。我國還沒建立真正的證據(jù)展示制度，控方經(jīng)常在法庭上搞證據(jù)突襲，使律師措手不及，造成不對等。只有控辯雙方在開庭前互相知曉各種證據(jù)，才能做到知己知彼，在法庭上真正地開展較量�！�
劉京華副庭長認(rèn)為，在死刑二審案件庭審中，偵查人員出庭作證，在一定程度上能遏制和甄別刑訊逼供問題。此外，相當(dāng)數(shù)量的死刑被告人辯稱有罪供述是刑訊逼供所致，公安機(jī)關(guān)僅提供書面說明否認(rèn)，自證其無罪或有罪，違反了證據(jù)規(guī)則和程序公正。遏制、甄別刑訊逼供問題，不僅需要盡快出臺非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，還需要在管理體制上將看守所和偵查機(jī)關(guān)分離，犯罪嫌疑人初入看守所，被提訊后回押時提出被刑訊逼供時，駐所檢察機(jī)關(guān)作為第三方機(jī)關(guān)，通過體檢固定體貌特征證據(jù)；第一次有罪供述應(yīng)錄音、錄像備案，并不得剪輯；由第三方機(jī)關(guān)提供原始證據(jù)，可以有效地遏制、甄別刑訊逼供問題。
(來源：中國青年報；王亦君)
