中新網(wǎng)寧波10月12日電(葉琛琛 曾祥生)近年來，全國各地頻頻發(fā)生“暴力用地”事件，那么，非法占地建設(shè)是否依舊見怪不怪？其實不然,浙江寧波市寧�？h就打破了社會上流傳的“土地違法不算違法”的說法。據(jù)悉，該縣一私營企業(yè)因非法占地建房，造價近800萬元的廠房已被國土部門責(zé)令限期拆除，這一處罰決定在當(dāng)?shù)匾鹆藦娏曳错懀瑢τ诙笾仆恋剡`法行為起到了震懾作用。
毀壞果樹被判令賠償損失25000元
2002年3月12日，浙江省寧�？h強蛟鎮(zhèn)下漁村村民薛仁根承包了80畝荒山，但是種下的果樹卻屢遭挖掘，毀壞者正是山地附近一家私營企業(yè)業(yè)主陳某。
據(jù)了解，陳某是寧�？h強蛟鎮(zhèn)薛新岙村人。2003年年底，因為建造廠房，陳某經(jīng)與薛仁根商量，用挖掘機挖掉薛仁根的果樹70株，補償人民幣3000元。
2004年4月14日，陳某又準(zhǔn)備挖掉桃樹200株，雙方議定的補償款是人民幣15000元，但第二天兌現(xiàn)時發(fā)生了爭執(zhí)。之后，陳某干脆不與薛仁根商量，又擅自挖掉部分果樹。
于是，薛仁根于同年5月12日向?qū)幒？h人民法院提起訴訟，請求法院判令陳某某“賠償損失、停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀”。
12月26日，寧�？h人民法院經(jīng)過公開開庭審理作出判決，判令陳某賠償薛仁根果樹損失費25800元，并限本判決生效后一個月內(nèi)付清。事后，陳某履行了法院判決。
但法院同時認(rèn)為，由于陳某已停止對薛仁根果樹的毀損，要求陳某將挖掘的山地恢復(fù)原狀沒有現(xiàn)實可能，且用地屬行政主管部門管理范疇。由于法定期限內(nèi)，雙方都沒有提出上訴，法院對薛仁根要求“停止侵權(quán)、排除妨礙、恢復(fù)原狀”的訴訟請求不予支持。
國土局職責(zé)不到位遭訴訟
2005年1月16日，薛仁根向?qū)幒？h國土資源局提出書面投訴，要求依法查處陳某非法占用其承包山地的違法行為。但是，該局于2月17日向薛仁根送達(dá)了立案通知后，一直沒有進(jìn)一步的動作。
于是，薛仁根于4月17日向人民法院提起訴訟，請求判令寧海縣國土資源局履行查處土地違法行為的法定職責(zé)。
5月9日，寧�？h國土資源局作出土地行政處罰決定，認(rèn)定陳某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自占有24017.3平方米建造廠房。根據(jù)《土地管理法》第76條，責(zé)令陳某“退還非法占用的24017.3平方米土地，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施”。
而開庭時，陳某卻無正當(dāng)理由拒不到庭。
法院判決國土局重作處罰決定
事后薛仁根認(rèn)為，沒收自己承包山地上的建筑物和其他設(shè)施，就等于允許在自己山地上的違章建筑繼續(xù)存在，退還土地也就無從談起，根本無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。于是，他于2005年5月17日，再次向人民法院提起訴訟。
同年8月23日，寧海縣人民法院作出判決，認(rèn)為本案所涉的山坡地未列入寧�？h土地利用總體規(guī)劃修編范圍，因而不能認(rèn)定為本案非法占用土地建造廠房的行為是符合土地利用總體規(guī)劃的。
同時，根據(jù)《土地管理法》第76條規(guī)定，除了“責(zé)令退還非法占用的土地外，對違反土地利用總體規(guī)劃，擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀”。
而且從現(xiàn)狀來看，陳某將本案所涉農(nóng)用地變成了建設(shè)用地。因此，法院判決撤銷寧海縣國土資源局作出的上述處罰決定，并責(zé)令其重新作出具體行政行為。
造價800萬元廠房面臨強制拆除
2005年11月，由于寧�？h國土資源局未主動履行判決義務(wù)，薛仁根向法院申請強制執(zhí)行。
2006年3月16日，寧�？h國土資源局按照法院的判決重新作出處罰決定，由于陳某沒有主動履行判決義務(wù)，該局于2006年5月向法院申請強制執(zhí)行。
至此，陳某才意識到問題的嚴(yán)重。據(jù)估計，這些建筑造價達(dá)800萬元。根據(jù)司法解釋規(guī)定，人民法院應(yīng)該在6個月之內(nèi)辦結(jié)，這就意味著，造價800萬元的廠房還有不到兩個月的命運。
“希望農(nóng)村那些依靠辛勤勞動致富的私營企業(yè)主，能夠引以為戒，不斷地提高法律意識�！彪m然打贏官司，薛仁根代理人的心情卻格外沉重。(完)
