中新網(wǎng)8月8日電 據(jù)法制日報報道，兩名同時租住在北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)某小區(qū)的女孩，在小區(qū)內遭搶劫遇害身亡。為此兩個女孩的父母分別將該小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，以物業(yè)公司沒有提供協(xié)議約定的服務為由分別索賠15萬余元。北京市豐臺區(qū)人民法院近日公開審理了此案。

　　據(jù)女孩的父母謝先生夫婦和黃先生夫婦訴狀中講，2005年4月12日18時左右，小謝和小黃在其居住的小區(qū)內遇害身亡，后經(jīng)公安機關偵破查明，犯罪嫌疑人是三名外來人員，他們混進小區(qū)意圖實施搶劫，并將小謝和小黃殺害。

　　在三名兇犯進入小區(qū)門口時，門衛(wèi)沒有按照物業(yè)管理合同的約定核實并登記外來人員身份，也沒有進行必要的盤查，使三人腋下夾著兇器大搖大擺地進入小區(qū)實施搶劫。而據(jù)物業(yè)管理服務協(xié)議，小區(qū)實行全封閉管理，24小時值班巡邏，不脫崗，執(zhí)行安防工作規(guī)范。

　　原告認為，物業(yè)公司的違約為犯罪分子實施搶劫創(chuàng)造了機會，導致了危害結果的發(fā)生，給原告及家人帶來巨大的創(chuàng)傷，故起訴要求物業(yè)公司賠償死亡賠償金157200元。

　　法庭上，物業(yè)公司提出，小謝和小黃的遇害是犯罪分子的行為直接造成的，應由犯罪分子承擔人身賠償責任，且原告及其被害人都不是小區(qū)的業(yè)主，不是簽訂物業(yè)管理合同的主體，也無權要求物業(yè)公司承擔違約責任。針對原告對物業(yè)公司不登記盤查外來人員的指責，物業(yè)公司反駁，小區(qū)不是安防禁區(qū)，不是戒嚴地帶，沒有相關部門的指令和授權，物業(yè)公司無權限制人身自由，無權核實盤查或強制外來人員進行登記。物業(yè)公司認為，原告在并未向犯罪分子主張刑事附帶民事賠償?shù)那闆r下，確以犯罪分子沒有賠償能力為由，反向其主張賠償，沒有法律和事實依據(jù)。對此，他們不同意原告的賠償請求。

　　由于差距過大，雙方?jīng)]有能夠達成調解意見。法院將擇日進行宣判。(李松 王悅 黃潔)