一場由勞動糾紛引起的索賠案，卻意外地爆出了煙草行業(yè)的驚人收入——杭州煙草中層干部年收入達30萬元。
在南方某省工作的小李，近來一下子感覺手頭寬裕起來了，自他從省政府機關調(diào)到某銀行工作后，月收入便從原有的不到2000元一下暴漲到4000多元，而這還不包括價值1000元的理發(fā)卡、一年20張電影票以及不用花錢的免費工作餐等福利。
據(jù)該省統(tǒng)計局2006年1月25日發(fā)布的《2005年經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2005年，該省在崗職工的年平均工資為14162元。換言之，該省在崗職工的月平均工資是1180元。計算一下可知，小李現(xiàn)在的月收入是該省在崗職工月平均工資的近4倍。
在“北京移動”工作的師先生則告訴記者，他們單位像他這樣工作滿5年的正式員工，月收入在1萬元左右。
事實上，壟斷性行業(yè)職工除收入高外，還有看不見的、沒有反映在賬面上的各種福利待遇，由這些福利待遇導致和衍生的行業(yè)不公平，更是廣受詬病。
“電力企業(yè)職工用的都是免費電，通信行業(yè)都是免費打電話……”針對公眾對壟斷行業(yè)職工享受福利的質(zhì)疑，一些壟斷行業(yè)的職工也頻頻借助網(wǎng)絡進行了辯駁。比如，一位電力企業(yè)的職工就介紹說，用福利電還是上個世紀90年代的事，那時他們用電都是包干制，一個月交10元錢，就可以隨便用電。現(xiàn)在不行了，電力企業(yè)的職工家里都裝上了電表，不管誰家用電都得到銀行交電費。
據(jù)記者了解，現(xiàn)在一些電力企業(yè)職工用電，確實如上面那位職工所說的那樣，福利電已經(jīng)在近幾年被取消了。但實際上，他們現(xiàn)在所享受到的新福利，遠比過去免費用電這種老福利更豐富，更實惠。比如，他們會發(fā)各種各樣的福利卡，有的是到面包房買面包的卡，有到是到洗衣店洗衣服的卡，還有的是百貨商店的購物券、郊區(qū)度假村休閑卡。
一位從事電力建設的職工說，他畢業(yè)時大部分同學選擇去了電網(wǎng)公司和發(fā)電廠，他本人則選擇去了電力建設單位。畢業(yè)11年后，同學之間的收入差距逐步體現(xiàn)了出來。一般來說，電網(wǎng)公司的收入高于電廠，電廠的收入又比建電廠的高。而在電廠中，新電廠的收入要比老電廠高，因為新電廠職工少，人員結構比較合理，人力總成本低于老電廠，發(fā)到每個人手里的錢自然比老電廠多。
即便在同一家企業(yè)，收入也因“身份”的不同而有所差異。一位電力中專畢業(yè)的電力企業(yè)職工說，由于他本人是臨時工，一年的收入大概是兩萬元左右，包括補貼、各種名目的獎金和過節(jié)的購物券等，而和他同年的正式工收入有的能達到15萬元左右。
根據(jù)業(yè)界的說法，電力企業(yè)確實有高薪人員，比如拿年薪的高管、總部人員，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)或資產(chǎn)質(zhì)量、經(jīng)營狀況較好的電網(wǎng)企業(yè)，以及一些容量大、人員少、煤耗低的新建發(fā)電企業(yè)的員工。
一位電力企業(yè)的職工甚至說：“正因為待遇好，現(xiàn)在電力系統(tǒng)都快成世襲的了。職工子女讀個技校，常常就成正式的了，以前在中專學校，每個班也是先留出一定的名額給職工子女，如果運氣好，班上職工子女人數(shù)不多，其他人才有機會進入�！�
這種狀況在交通行業(yè)同樣存在。據(jù)媒體報道，在鐵路行業(yè)，浙江某站段一線基層職工月收入也就1000余元，而站段負責人的收入已經(jīng)高達七八千元。
“壟斷行業(yè)的員工獲取超過社會平均工資的高收入肯定不合理。”長期致力于社會公平研究的中央黨校社會學教研室吳忠民教授說，之所以不合理，是因為在這些行業(yè)，員工的高收入不是來源于該行業(yè)的正常經(jīng)營收入，而是借助壟斷地位獲取的高額壟斷收入。而這些行業(yè)的壟斷地位，與微軟等企業(yè)在發(fā)展中形成的壟斷還不一樣，它是由國家行政力量決定并形成的。
吳忠民認為，個人取得合法收入，無非是依據(jù)兩個指標：一是勞動量；二是勞動要素的投入。拿通訊行業(yè)來說，該行業(yè)員工的勞動量并不比制造業(yè)、服務業(yè)員工的單位時間勞動量投入多，因為通訊企業(yè)大都是國有企業(yè)，其各個勞動要素的投入也都是國家的，和個人沒有關系，不能構成這些行業(yè)給職工以高待遇的理由。這些壟斷行業(yè)的產(chǎn)品不按市場規(guī)律定價，而是依靠國家給予的壟斷地位“攫取”壟斷利潤，當這些壟斷利潤的分配權被這些壟斷行業(yè)自己掌握時，一些企業(yè)一邊虧損，一邊給員工發(fā)放高工資、實行高福利的情況就不足為奇了。
吳忠民認為，壟斷行業(yè)對員工實行高福利高工資，是行政權力被濫用的結果，反映的是群體性腐敗，不利于縮小貧富差距和社會公平。
中國政法大學副校長、著名行政法教授馬懷德在接受記者采訪時說，目前壟斷行業(yè)出現(xiàn)的“福利腐敗”現(xiàn)象，大多是在計劃經(jīng)濟年代就有了，但由于當時沒有形成行業(yè)間的巨大差別，職工們還沒有在收入、福利上出現(xiàn)巨大的差距。向市場經(jīng)濟轉軌后，各行業(yè)的發(fā)展包括競爭都不一樣，有些行業(yè)利用其壟斷地位，實行高福利，有些行業(yè)沒有壟斷地位，完全進入市場之后失去了原有地位，“壟斷福利”的問題就出現(xiàn)了。
中國社會科學院研究員唐均認為，在分析壟斷行業(yè)的高工資高福利形成的原因時，一定要充分考慮行政的力量，是行政這只伸向市場的手制造了壟斷行業(yè)的“兩高現(xiàn)象”。就拿此次商業(yè)銀行聯(lián)手收取跨行查詢費來說，它們根本不理會社會輿論的反對。這樣做的結果，只能進一步擴大貧富差距。
唐均說，行政力量造成的問題還需要行政手段來解決，關于壟斷行業(yè)的“兩高”現(xiàn)象，近年來雖討論了很久，但從成果看，一直不理想，原因就在于行政干預不夠。
吳忠民則主張，抑制壟斷行業(yè)的“雙高”，最好通過增加壟斷行業(yè)的競爭和提高行業(yè)管理透明度來解決。
“即便如此，也不能完全解決�！眲趧雍蜕鐣Ｕ喜縿趧庸べY研究所研究員狄煌認為，事實上，近幾年國家已經(jīng)在不斷增加壟斷行業(yè)的競爭了，從剛開始的寡頭壟斷，逐步向有限競爭發(fā)展，但是結果并不理想，除減少了部分社會成本，如降低老百姓公共生活費用和提高了服務水平外，在抑制收入和福利的“雙高”方面，成效并不顯著。
狄煌建議，除了控制壟斷行業(yè)的工資總額和成本外，還應該考慮加強行政管理力度，加大行政監(jiān)察和懲罰力度。
他說，改變壟斷行業(yè)的“雙高”現(xiàn)象，非一日之功，需要在今后很長一段時間內(nèi)，通過增加其他弱勢人群的收入，抑制壟斷行業(yè)工資福利提升幅度來雙向解決。(來源：中國青年報 作者：萬興亞 劉世昕)
