各方聲音
專家：文化體制改革形成“KTV圍棋格局”
面對(duì)不同行業(yè)、不同部門進(jìn)行不同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究所副所長(zhǎng)向勇認(rèn)為：“這是中國(guó)文化體制改革過程中特有現(xiàn)象。不同部門對(duì)同一行業(yè)從不同的角度進(jìn)行管理，這種多頭管理造成‘圍棋’格局，這是中國(guó)的監(jiān)管體制造成的。不僅唱片業(yè)如此，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)也是這樣�！�
向勇認(rèn)為，唱片業(yè)應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，由行業(yè)協(xié)會(huì)來實(shí)施版權(quán)監(jiān)督，進(jìn)行收費(fèi)等。國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司副司長(zhǎng)許超也曾表示，因?yàn)橐魳纷髌芬坏┌l(fā)表，一方面作者無法與全國(guó)各地的表演團(tuán)體、娛樂場(chǎng)所、廣播組織等使用人直接交易；另一方面使用人也無法為海量使用的音樂作品去一一簽訂合同。這種情況下，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的成功做法是通過建立代表權(quán)利人利益的法律中介組織，集中向使用人發(fā)放許可，并將收取的使用費(fèi)按照使用的實(shí)際情況分配給各個(gè)權(quán)利人。這就是所謂著作權(quán)集體管理制度。這種制度既可解決權(quán)利人無暇行使其權(quán)利之憂，又可解決使用人海量使用作品的簽約之苦。
KTV：播放歌曲其實(shí)是給歌手做宣傳
記者采訪了京城一些規(guī)模較大的KTV，在他們看來，歌曲能在KTV播放對(duì)于歌手而言是很占便宜的好事，這算是給歌手們做了宣傳。唱片業(yè)業(yè)內(nèi)人士對(duì)記者坦言：“一些有名的KTV牛極了，即便一些唱片經(jīng)紀(jì)公司和這些KTV有合作協(xié)議，唱片公司收到的價(jià)錢也是十分‘優(yōu)惠’的。”
很多音像制品市場(chǎng)準(zhǔn)入上出現(xiàn)的漏洞無疑成了理直氣壯KTV盈利的空子。有人為記者舉出2004年底廣州加州紅卡拉OK、朝歌、錢柜、TOPKTV等因侵犯著作權(quán)等類似情況被推上被告席的事情。當(dāng)時(shí)，廣州卡拉OK經(jīng)營(yíng)者們還成立了律師組，準(zhǔn)備聯(lián)手回應(yīng)投訴或訴訟。當(dāng)時(shí)就有人明確表示，華納作為境外公司，沒有資格起訴加州紅、朝歌、錢柜等卡拉OK經(jīng)營(yíng)者，因?yàn)槿A納公司還沒有在中國(guó)注冊(cè)。
消費(fèi)者：95%不在乎每小時(shí)多付一兩元
業(yè)內(nèi)人士指出，如果把版權(quán)費(fèi)用全部轉(zhuǎn)嫁到KTV消費(fèi)者身上，則1小時(shí)要多掏一兩元。
記者隨機(jī)調(diào)查了一些消費(fèi)者，95%左右的人認(rèn)為，只要有需求就去消費(fèi)，不在乎是否多給了一兩元。這些愿意交費(fèi)的人理由各異，有不少人認(rèn)為消費(fèi)者應(yīng)該交版權(quán)費(fèi)用的20%，KTV應(yīng)承擔(dān)大部分。有50%以上的人認(rèn)為，在KTV產(chǎn)生的播映費(fèi)用應(yīng)該由KTV廳和消費(fèi)者各承擔(dān)一半。有20%的人認(rèn)為對(duì)于繳納100%的播映費(fèi)用沒有意見，因?yàn)椤癒TV也要賺錢呀”！
另外大約5%的消費(fèi)者則不同意每小時(shí)增加一兩元，這些多是歡唱時(shí)間長(zhǎng)且消費(fèi)能力一般的年輕消費(fèi)群。他們多喜歡在上午和夜間的KTV非黃金時(shí)間段消費(fèi)，看中的就是收費(fèi)低，一些KTV的非黃金價(jià)格低至每小時(shí)5元。對(duì)于他們而言，1小時(shí)貴一兩元錢的漲幅不是小比例。
維權(quán)案例
□ 2003年年底，華納唱片公司和正東唱片公司分別將宜禾錢柜和美樂迪訴上法庭，這兩家KTV分別將郭富城的三首歌和陳慧琳的三首歌以卡拉OK的形式向公眾放映。兩家公司因分別使用了三首歌被判賠償唱片公司1萬元。
□ 從2004年3月開始，國(guó)內(nèi)外50家唱片公司及其代理公司針對(duì)國(guó)內(nèi)大大小小近2萬家KTV企業(yè)所進(jìn)行的版權(quán)訴訟。50家唱片公司包括華納、索尼、環(huán)球等世界級(jí)的唱片公司。2005年下半年后，上述官司陸續(xù)有了結(jié)果。在濟(jì)南，2005年8月，包括阿米果、好樂迪、幸福時(shí)光、東方之韻等在內(nèi)的9家KTV，被判存在侵犯中國(guó)唱片深圳公司及廣州新時(shí)代影音公司MTV作品著作權(quán)，并判處一首歌賠償權(quán)利人2000元；在鄭州，被告的KTV企業(yè)也基本敗訴；在廣州，KTV業(yè)主被判賠償數(shù)萬元的高額版權(quán)費(fèi)用，直嘆“版權(quán)猛于虎”。
□ 2004年，因擅自使用他人享有著作權(quán)的卡拉OK歌曲，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)又將北京某文化發(fā)展有限公司和北京某康體娛樂有限公司告上法院，索賠58萬余元。這是全國(guó)首例以著作權(quán)集體管理組織名義提起的涉及侵犯表演權(quán)的案件。
□ 2006年1月，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)深圳辦事處狀告深圳天籟村KTV娛樂城在未支付版權(quán)費(fèi)的情況下，將20首音樂作品用于經(jīng)營(yíng)目的，要求其賠償音樂作品詞曲版權(quán)費(fèi)，每首歌1萬元，共20萬元。音著協(xié)的代理律師指出，“在MTV版權(quán)糾紛中，維權(quán)的主體是唱片公司，他們維護(hù)的是自己拍攝的MTV影片的放映權(quán)，而不是歌曲本身的版權(quán)。如果歌廳不使用唱片公司拍攝的MTV，而使用自己拍攝的MTV，那么唱片公司就無‘權(quán)’可維�！�
法規(guī)鏈接
《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》
第二條 本條例所稱著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的下列活動(dòng)：
(一)與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同(以下簡(jiǎn)稱許可使用合同)；
(二)向使用者收取使用費(fèi)；
(三)向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)；
(四)進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。
《著作權(quán)法》
第四條明確規(guī)定，“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。”事實(shí)上，目前MTV的出版、傳播根本沒有遵循電影般的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)和程序，接受的僅僅是唱片式的簡(jiǎn)單審查。唱片公司既要主張放映權(quán)，又不想接受審查，這種權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的事在世界各國(guó)都應(yīng)是行不通的。KTV使用的MTV從正規(guī)渠道購(gòu)入，則已支付相應(yīng)費(fèi)用，所以它一經(jīng)銷售就不能進(jìn)行二次收費(fèi)。
(稿件來源：北京現(xiàn)代商報(bào)，作者：劉亞力 劉洋）
[上一頁] [1] [2]
