北京市第二中級人民法院受理的物業(yè)糾紛案2005年突增至424件，比上年增長1倍；2006年截至昨日已受理案件370件。日前媒體報道：“物業(yè)費官司朱明瑛終審敗訴” 。
業(yè)主認為物業(yè)糾紛成因
1
業(yè)主敗訴三種典型情形
案例:證明服務不周拒交物業(yè)費判決:仍須補交70%
馮女士因拖欠41個月物業(yè)費，被北京中億豪物業(yè)管理有限公司推上法庭。在庭審中，馮女士拿出了有利證據(jù)，證明物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務存在一定瑕疵，如將樓房的消防道用做垃圾通道、亂停車、設啤酒銷售攤位等。二中法院根據(jù)權(quán)利義務對等原則，對物業(yè)公司要求的物業(yè)管理費予以一定比例的扣減，扣減比例根據(jù)實際違約情況確定為30%，馮女士須交41個月物業(yè)費的70%。案例:未簽合同拒交物業(yè)費
2
判決:實際享受了服務仍應交費
張先生欠交17個月物業(yè)費，被所在小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。張先生的抗辯理由是:這家物業(yè)公司接替以前的物業(yè)公司后，并未與自己重新簽訂物業(yè)管理合同，所以不應交納物業(yè)費。法院經(jīng)審理認為，該物業(yè)公司雖未與張先生重新簽訂物業(yè)管理合同，但對張先生所居住的小區(qū)實際提供了物業(yè)管理服務，張先生也實際享用了該公司提供的物業(yè)管理服務，已形成事實上的物業(yè)管理關(guān)系，故張先生應向該物業(yè)公司交納全部物業(yè)費。案例:因物業(yè)公司未經(jīng)業(yè)主大會討論而拒交物業(yè)費
3
判決:新物業(yè)公司有托管協(xié)議并提供服務應交費
2006年5月26日，二中法院對朱女士上訴物業(yè)管理糾紛案做出終審判決:判令朱女士支付物業(yè)管理費22774.56元，駁回了物業(yè)公司要求朱女士給付滯納金的訴訟請求。
朱女士自2004年6月至2005年10月期間，未向小區(qū)物業(yè)公司交納物業(yè)費。她認為，該物業(yè)公司進駐小區(qū)，未經(jīng)法定的業(yè)主大會討論及經(jīng)2/3以上有投票權(quán)的業(yè)主同意，沒有進行物業(yè)管理企業(yè)的招投標；其與非法成立的物業(yè)管理委員會簽訂的協(xié)議是違法的。
法院經(jīng)審理認為，物業(yè)管理委員會因與小區(qū)原物業(yè)管理企業(yè)發(fā)生矛盾，致
使原物業(yè)管理公司終止了對小區(qū)的物業(yè)管理工作，在這種情況下，具備物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)的新物業(yè)公司根據(jù)與物業(yè)管理委員會簽訂的《臨時托管協(xié)議》及《關(guān)于臨時托管協(xié)議的補充說明》，而進駐朱女士居住的小區(qū)，并實際提供物業(yè)管理服務。作為小區(qū)業(yè)主之一的朱女士應支付相應的物業(yè)費。
業(yè)主維權(quán)方式單一 主要有4個誤區(qū)
物業(yè)服務合同糾紛大量涌進法院，折射出的主要問題是，業(yè)主維權(quán)意識不斷提高，但維權(quán)方式非常單一、消極，通常采用的方式就是拒交物業(yè)費，因而被物業(yè)公司紛紛告上法庭，由此導致的后果是未能維權(quán)，反而敗訴。業(yè)主維權(quán)存在主要誤區(qū)有4個:
誤區(qū)一:物業(yè)管理服務不到位就可以拒交物業(yè)管理費
物業(yè)管理企業(yè)向業(yè)主收取物業(yè)管理費包括很多具體項目，如保潔費、保安費、綠化費、生活垃圾外運費、化糞池清淘費、電梯費、高壓水泵費、共用電視天線費等等。業(yè)主認為物業(yè)公司管理不到位通常是指保潔、保安、綠化方面，如果這些方面確實與物業(yè)服務合同約定的標準差距明顯時，根據(jù)北京市高級人民法院《關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(試行)》中的規(guī)定，業(yè)主可以要求減收物業(yè)服務費。但鑒于物業(yè)管理企業(yè)客觀上提供了一定的服務，業(yè)主拒交物業(yè)費的主張不能支持。
誤區(qū)二:小區(qū)物業(yè)管委會或業(yè)主委員會未按法定程序招聘物業(yè)管理企業(yè)，就有權(quán)拒交物業(yè)管理費
按照《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，未經(jīng)業(yè)主大會決議，無論是物業(yè)管理委員會還是業(yè)主委員會，均不得擅自選聘或解聘物業(yè)管理企業(yè)。但即使這種情況發(fā)生了，單個業(yè)主也不能以物業(yè)公司進入不合法為由，拒絕向給小區(qū)實際提供物業(yè)管理服務的物業(yè)管理企業(yè)交納物業(yè)費。因為由單個業(yè)主來否認物業(yè)管理企業(yè)與管委會或業(yè)委會訂立的物業(yè)服務合同，本身就違法了。在《合同法》上，這種物業(yè)管理合同實際上仍處于一種效力待定狀態(tài)，假設之后召開的業(yè)主大會決定承認這份合同，則該合同就具有合法效力；即使業(yè)主大會最終決議否定了這份合同的效力，業(yè)主也應根據(jù)物業(yè)公司已提供的事實服務，交納相應的物業(yè)費。如果業(yè)主對物業(yè)公司的服務存有異議，應通過建議召開業(yè)主大會的渠道解決，采取拒交物業(yè)費的方式不妥。
誤區(qū)三:與物業(yè)管理公司未簽訂過物業(yè)服務合同，因此拒交物業(yè)費
根據(jù)《物業(yè)管理條例》規(guī)定，選聘物業(yè)管理企業(yè)是業(yè)主大會的職責之一，作為業(yè)主大會執(zhí)行機構(gòu)的業(yè)主委員會，可以代表業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務合同。這份合同對小區(qū)內(nèi)的全體業(yè)主均具有約束力，因此，物業(yè)管理企業(yè)進入小區(qū)提供物業(yè)管理服務，只要與執(zhí)行業(yè)主大會決議的業(yè)主委員會訂立物業(yè)服務合同即可，無需再與每位業(yè)主單獨訂立合同。
另外，即使物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主委員會或業(yè)主均未訂立服務合同，但物業(yè)管理企業(yè)提供了事實的物業(yè)服務，業(yè)主事實上接受了服務的，根據(jù)北京市高級人民法院《關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(試行)》中的規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)仍可以要求業(yè)主繳納相應的物業(yè)服務費用。
誤區(qū)四:對拆遷安置有意見就可拒交物業(yè)費
這批業(yè)主由平房搬進樓房，一些人對安置不滿意，而且還要自己掏腰包交物業(yè)費，他們從心理上抵制這筆費用，所以找借口拒交。二中院民二庭齊麗華庭長說，有些業(yè)主已經(jīng)長期在物業(yè)公司“掛牌”拒絕交費，被多次告上法庭；有的已被強制執(zhí)行過4次，但仍然堅持不交費，成了不交物業(yè)費的“釘子戶”。
警示物業(yè)服務滯后造成訴訟惡性循環(huán)
隨著業(yè)主維權(quán)意識增強，對物業(yè)公司的服務態(tài)度、項目、內(nèi)容、水平開始有了更多的要求。而物業(yè)服務水平滯后，沒有真正實現(xiàn)由管理型向服務型的轉(zhuǎn)變；此外，許多物業(yè)管理企業(yè)將自己“服務者”的角色，認同為小區(qū)的“管理者”，凌駕于業(yè)主之上，想盡名目收取費用，遇到業(yè)主有不同意見就以停電、停水等相要挾，導致矛盾激化，也是物業(yè)糾紛增加的一個主要原因。
二中院民二庭齊麗華庭長介紹，很多物業(yè)公司頻頻來法院打官司，但業(yè)主拒交物業(yè)費的情況絲毫沒有因為訴訟而改變。這無疑已形成一種訴訟的惡性循環(huán)，不利于從根本上解決問題，緩解社會矛盾。物業(yè)公司預警，應轉(zhuǎn)變工作態(tài)度和方法，為業(yè)主提供好的服務，改善生活環(huán)境，提高服務水平。
提醒業(yè)主收集證據(jù)維權(quán)要用積極手段
對于九成案件業(yè)主敗訴的問題，齊庭長說，主要是因為業(yè)主已經(jīng)和物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務合同，合同對具體的收費都有明確的規(guī)定。法院在判決此類案件時慎之又慎，因為一個案子判下來，影響的是整個小區(qū)物業(yè)和業(yè)主的利益。業(yè)主不交費，物業(yè)公司以降低服務質(zhì)量相對抗，這樣只能形成惡性循環(huán)。
齊麗華庭長建議，業(yè)主們應積極收集、提供證據(jù)，才能在訴訟中要求減免物業(yè)費并處于有利的地位，比如上述案例一。業(yè)主們應舉出物業(yè)服務不達標、有瑕疵的地方，如有施工噪音、綠地上亂擺放東西、亂停車等都要保留錄音或者照片，這些瑕疵必須是明顯的，法院就能在判決中考慮。
解決物業(yè)糾紛，成立業(yè)主委員會是當務之急，由業(yè)委會來監(jiān)督物業(yè)的工作、對物業(yè)費的收取標準等與物業(yè)公司進行協(xié)商，并代表業(yè)主們通過合理、合法途徑，為大家爭取應有的利益。 (來源：北京日報 作者：北京市第二中級人民法院 任愛民)
