約30年前，中國引進(jìn)了一部電影大片《廢品的報(bào)復(fù)》，曾讓人大笑不已。當(dāng)每個(gè)人都認(rèn)為自己生產(chǎn)的廢品是別人而不是賣給自己時(shí)，自己得到的也是廢品，同樣會(huì)被自己之矛傷自己之盾。
如果有人認(rèn)為根據(jù)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)狀況急于出臺一個(gè)有缺陷的政策能暫時(shí)醫(yī)治眼前的病態(tài)時(shí)；認(rèn)為一個(gè)不太好的政策總比沒有政策出臺更有利時(shí)，就如同生產(chǎn)了一個(gè)帶有殘缺的廢品，雖能對付一時(shí)，但最終自己也不得不接受這種“廢品的報(bào)復(fù)”的現(xiàn)實(shí)。
誰之錯(cuò)
經(jīng)濟(jì)學(xué)從來都用供求關(guān)系來解釋價(jià)格的漲落。糧食豐收了，但豐收會(huì)使價(jià)格下跌，谷賤會(huì)傷農(nóng)，糧食的豐收不等于農(nóng)民的收入多了，因?yàn)楣┣箨P(guān)系決定了價(jià)格。
目前最時(shí)髦的詞是中國的某些行業(yè)產(chǎn)能過剩(大約也包括房地產(chǎn)業(yè))。產(chǎn)能過剩改變了供求關(guān)系，于是價(jià)格會(huì)下跌，于是一些過剩的產(chǎn)業(yè)因?yàn)楫a(chǎn)量多了反而盈利低了，國家也忙著為保證這些過剩行業(yè)的投資不要成為銀行的壞賬而出臺各種政策來壓縮投資。
既然房地產(chǎn)業(yè)已經(jīng)是投資過熱，同時(shí)又被列于產(chǎn)能過剩，但很奇怪的是在強(qiáng)大的宏觀調(diào)控政策的壓力之下，房價(jià)不但沒有下跌反而在不斷地上漲。為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍在所有行業(yè)都有效的供求關(guān)系決定價(jià)格的經(jīng)典成熟理論在房地產(chǎn)市場面前失效了。在成熟市場經(jīng)濟(jì)中爬滾了多年，虧損責(zé)任自負(fù)的境外投資者為什么會(huì)在政府拼命壓縮的、中國人民銀行多次高呼有巨大金融風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)中，得出了相反的結(jié)論。不但在中國政府認(rèn)為是大量空置要嚴(yán)格限制的高檔住宅中，也同時(shí)在大量的商場、辦公用房中投入巨額資金。在媒體一片喊落之聲中卻勇往直前，大量地涌入中國市場！
持幣待購的中國消費(fèi)者們也許都認(rèn)為這些外國的傻帽們瘋了，認(rèn)為他們一定會(huì)在中國宏觀調(diào)控的政策下虧本，但結(jié)果卻是這些外國投資者獲得了巨額收益(如美國購買了富力股票的基金收益早超過了2億美元)，也許他們認(rèn)為持幣待購的中國消費(fèi)者瘋了，看到伸手可得的黃金不去撿，留給這些外國投資者。
重要的在于中國的房地產(chǎn)分為兩個(gè)供給環(huán)節(jié)：一個(gè)是政府控制與壟斷了的土地供給環(huán)節(jié)；一個(gè)是市場化根據(jù)供求關(guān)系調(diào)節(jié)投資的實(shí)際商品房供給環(huán)節(jié)。
前者是根據(jù)政策與計(jì)劃來調(diào)節(jié)的，并且是追求通過壟斷和制造產(chǎn)品稀缺性而謀求暴利的利益驅(qū)動(dòng)與支配下的資源分配過程。因此這個(gè)環(huán)節(jié)無法依市場的供求關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，并嚴(yán)重地制約著后者，使后者也無法按市場的供求關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)。如果一個(gè)產(chǎn)品的生產(chǎn)被人為地割裂為兩個(gè)環(huán)節(jié)，且原料的供給并不按市場的供求關(guān)系變化，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理就必然無法對非市場經(jīng)濟(jì)的因素產(chǎn)生作用了。
誰應(yīng)承擔(dān)責(zé)任
都說房價(jià)在飛漲，普通百姓無緣購房，到底該不該讓發(fā)展商活著，成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一把雙刃劍。如果沒有了“黑心的”開發(fā)商，難道房子會(huì)從天上掉下來，并平均分配給所有的普通百姓嗎？房價(jià)高漲時(shí)罵著娘的消費(fèi)者不還是在大把大把地往開發(fā)商手里送“銀子”嗎？奇怪的事本不應(yīng)在市場中出現(xiàn)，但都必然在非驢非馬的市場中存在。
一是1998年的房改貨幣化分配并未將這種分配的貨幣化落實(shí)到普通的百姓身上，住房的消費(fèi)性支出并未在工資中體現(xiàn)。盡管人均收入的增長遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于房價(jià)的增長。但仍無法滿足日益增長的消費(fèi)需求。1986年沒有土地出讓金的房價(jià)北京約為600~800元/平方米,20年之后加上高額的土地出讓金約為6000~8000元/平方米,增長了10倍,平均每年約5%，但1986年平均月工資不到80元。20年后北京平均月收入增長了25倍以上。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了房價(jià)的增長速度，但80元/月工資時(shí)是實(shí)物分房，工資低但有房住，而今工資增長了但卻不分房了，因此出現(xiàn)了差異。
二是住房供給方式和供給體系發(fā)生變化之后，打破了原有的住房保障體系，但并沒有相應(yīng)地建立新的社會(huì)住房保障體系。無法用社會(huì)保障性住房將中低收入家庭從市場化的商品房中剝離，因此將不應(yīng)進(jìn)入市場化體系之中購買商品房的人群被硬逼著推入了市場。自然擴(kuò)大了市場需求的范圍和容量。
三是對高檔消費(fèi)的錯(cuò)誤限制，錯(cuò)誤地以為所有的家庭都在從無到有地一次性購房，不知道擴(kuò)大住房面積的過程是從小到大的過程、從無到多的過程，能進(jìn)入或接受高檔消費(fèi)的人群會(huì)在擴(kuò)大住房面積時(shí)，騰出原有的小住房并在二級市場形成新的供給。而現(xiàn)有的政策則是從零住房面積一步進(jìn)入高檔消費(fèi)的概念，為什么二手房不能成為遞次消費(fèi)的基礎(chǔ)呢？
四是政府放棄了解決中低收入家庭的住房責(zé)任。我國現(xiàn)有大量城市甚至尚未建立最低保障的廉租房制度就是證明。并不是沒有資金來源，已知政府從土地中獲取的土地收入是巨大的，從這些土地收入中拿出20%的部分一年就有1100多億，超過了全年免去的600億農(nóng)業(yè)稅。用于解決城市人口戶數(shù)不到10%的困難家庭的住房沒有任何問題，大不了多用兩三年的時(shí)間。同樣，拿出土地收入的一部分用于建立貼息貼租的住房，解決夾心收入層的住房與購房困難也會(huì)大有成效。當(dāng)用政府的社會(huì)責(zé)任來保障了不該進(jìn)入市場購房人群的住房問題時(shí)，矛盾就不會(huì)集中于房價(jià)了。
五是當(dāng)城市中的部分居民無能力一次性拿出錢來購買新房時(shí)，為什么不能采用二戰(zhàn)后英國為度過戰(zhàn)后住房困難的“分享產(chǎn)權(quán)計(jì)劃”呢？政府可以用長期低息貸款或債券建設(shè)一批分期購買的商品房。先購買部分產(chǎn)權(quán)，部分繳納租金，在一定年限內(nèi)分期購買全部房屋產(chǎn)權(quán)，逐步形成產(chǎn)權(quán)的私有化！
如果一個(gè)制度有缺陷，就必須從制度上下藥，而不可能用市場解決制度問題。假如用一套有缺陷的政策去調(diào)控市場就一定會(huì)遭到市場的報(bào)復(fù)。
(來源：第一財(cái)經(jīng)日報(bào) 作者：任志強(qiáng))
