對于當(dāng)下已陷入治理疲勞的教育亂收費，教育部又拋出了一個“治亂新概念”：沒被公示的教育收費就是亂收費。負(fù)責(zé)治理教育亂收費的教育部黨組成員田淑蘭在接受中青報采訪時稱：要“全面清理學(xué)生的收費項目和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范學(xué)校的收費行為”，教育部要求學(xué)校不僅要將收費標(biāo)準(zhǔn)公示，還要實行預(yù)算制度，怎么花錢也要向社會公開。將來，沒有被公示的收費就是亂收費。(3月22日《中國青年報》)

　　在亂收費治理評價上，教育部總是諱疾忌醫(yī)地稱“已得到有效遏制”，可現(xiàn)實給公眾的感覺卻并非如此———一個擺明的事實是，如果真的“已得到有效遏制”，教育部是用不著不斷批發(fā)“治亂新概念”的。類似“沒××就是亂收費”之類新概念不斷拋出，表明了概念的不斷失效和主管部門的束手無策，焦慮于找不到一個可靠的剛性標(biāo)準(zhǔn)。

　　回顧不長的亂收費治理史可以看到，教育部門一直在“沒有××就是亂收費”的制度句式中尋求遏制亂收費的良方。應(yīng)該說，這個思路是對的，從監(jiān)督效率看，“沒有××就是××”是最有效率的辨別句式，一刀切的邏輯提供了鮮明的辨別特征———而治理亂收費最重要的就是辨別亂收費，教育收費所以會“亂”，正是缺少一個可判斷的剛性標(biāo)準(zhǔn)，“沒有××就是亂收費”的規(guī)定能給治理者和輿論一個可監(jiān)督、易把握、高效率的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　但有“沒有××就是亂收費”的制度句式并不萬事大吉，監(jiān)督效率還要看“××”里填充的是什么，只有“××”是一個清晰、剛性、簡單、沒有價值回旋空間的標(biāo)準(zhǔn)，“沒××就是亂收費”的制度約束才能扼住教育亂收費的咽喉。“××”清晰可辨，監(jiān)督和執(zhí)行才能不折不扣地落到實處。當(dāng)下教育亂收費的困局正在于，教育部門填入“××”中的概念都是軟性的，辨別亂收費缺乏一個剛性的標(biāo)準(zhǔn)，無從辨別，根本就談不上遏制了。

　　比如，治理亂收費中首先流行的概念是“沒有經(jīng)物價局核準(zhǔn)的收費就是亂收費”，顯然，“經(jīng)物價局核準(zhǔn)”并非一個靠得住的標(biāo)準(zhǔn)。物價局拿什么來核準(zhǔn)收費呢？靠的是成本，可眾所周知，當(dāng)下中國從小學(xué)到大學(xué)的各級教育成本是一筆糊涂賬，根本沒有權(quán)威的計算標(biāo)準(zhǔn)，甚至有高校連洗腳費都計入高教成本的，物價局如何進(jìn)行判斷？還不是學(xué)校報什么物價局就批什么，那么“物價局核準(zhǔn)”有什么門檻意義呢？

　　好，“物價局核準(zhǔn)”不行，就找“符合規(guī)定”，提出“不符合上級規(guī)定的收費就是亂收費”———殊不知，這是一個更模糊的概念。中國的政治結(jié)構(gòu)屬于M型層級制，一所學(xué)校在行政序列上交叉著好幾個上級管理部門，到底根據(jù)“哪一個上級”的規(guī)定才判斷？一個典型的案例是，發(fā)改委前段時間曝光南京某高校的亂收費時，這所學(xué)校拿出了一堆大大小小的“上級規(guī)定”來論證收費的合法性，“上級規(guī)定”也不是一個剛性的標(biāo)準(zhǔn)。

　　如今教育部宣稱“沒被公示的教育收費就是亂收費”，“公示”是不是一個剛性標(biāo)準(zhǔn)呢？同樣含混不清。什么叫公示，張貼在哪里叫公示，貼在校長辦公室、貼在網(wǎng)站一個很不起眼的角落叫不叫公示？什么時候貼叫公示，收費前一天上網(wǎng)、收費前張貼收費后立即撤掉叫不叫公示？在小角落貼一張風(fēng)一吹就掉的紙是“公示”，在一個無法登錄的網(wǎng)站上發(fā)一則公告也是“公示”，這樣的公示有什么價值？

　　拜托有關(guān)部門，請往“沒有××就是亂收費”的句式中填詞時找一個剛性、老百姓可一眼辨識的詞，教育亂收費已經(jīng)混亂得無法再承受試錯、再容忍含糊了。(來源；中國青年報冰點時評；曹林）