今天清晨5時(shí)許，王洪杰就起床了，開始給剛滿1周歲的兒子穿衣、洗臉、喂奶。做完這一切，她才匆匆地吃了口飯，在穿衣鏡前簡單地整理了一下衣服，走出家門，忐忑不安地向牡丹江市中級人民法院走去。
自從兒子來到人世，這名23歲女大學(xué)生的命運(yùn)就開始改變了。
今天，黑龍江省牡丹江市中級人民法院二審公開審理“女大學(xué)生結(jié)婚生子被開除”案件，主角王洪杰的命運(yùn)再次引起人們的關(guān)注。
戴著眼鏡，扎著馬尾辮，穿著一件紅色羽絨服，王洪杰還是一身學(xué)生打扮。法庭上，王洪杰始終低著頭，不時(shí)用紙巾擦拭眼角上的淚水，默默無語。當(dāng)法官提問時(shí)，她才簡短地說幾句。
女大學(xué)生在校結(jié)婚生子被開除
2005年2月6日，還差5個(gè)月就畢業(yè)的牡丹江醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)專業(yè)學(xué)生王洪杰，順利產(chǎn)下一個(gè)男嬰。而此時(shí)，她并沒有感覺到幾許做母親的喜悅，只覺得從黑暗中解脫了出來———“孩子出生之后，我就可以到處走，不用再躲躲藏藏地生活在黑暗中了！”
就在分娩前一周，王洪杰和愛人林曉功辦理了結(jié)婚證，成為合法夫妻，剛剛出生的孩子也有了名分。但是，作為一名在校大學(xué)生，王洪杰還是非常害怕學(xué)校和同學(xué)們知道她懷孕生孩子的事兒。所以，在即將生產(chǎn)的最后幾個(gè)月，她常常躲在校外的出租房里不敢出門，在謊言、內(nèi)疚和擔(dān)驚受怕的煎熬中等待這一天的到來。
因?yàn)槭窃趯?shí)習(xí)期間，王洪杰向?qū)嵙?xí)醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)請了假，平時(shí)也不必回到學(xué)校，因此她覺得這一切都做得“天衣無縫”。在孩子滿月之后，她又悄悄地回到醫(yī)院繼續(xù)實(shí)習(xí)。
然而，令王洪杰擔(dān)心的事情還是發(fā)生了。在她生下孩子一個(gè)月后，有人到牡丹江醫(yī)學(xué)院舉報(bào)了她的行為。校方立即根據(jù)舉報(bào)人提供的線索進(jìn)行核實(shí)，經(jīng)過一天的調(diào)查核實(shí)后，學(xué)校將王洪杰本人及父母找到學(xué)校。
因?yàn)楹ε�，在學(xué)校調(diào)查期間，王洪杰始終沒有承認(rèn)結(jié)婚生孩子的事實(shí)。
2005年3月24日，牡丹江醫(yī)學(xué)院作出決定，認(rèn)定王洪杰在校外與林曉功非法同居，并與2005年2月6日在牡丹江二院生下一男孩。“以上違紀(jì)行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，但王洪杰在證據(jù)面前拒不承認(rèn)，沒有任何悔改表現(xiàn)。該生所作所為嚴(yán)重觸犯了校規(guī)校紀(jì)，在社會(huì)和學(xué)院造成了極壞影響，決定給予王洪杰開除學(xué)籍處分。”
牡丹江醫(yī)學(xué)院作出這一決定時(shí)，距教育部發(fā)布新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》僅僅相差了5天。在當(dāng)年9月1日實(shí)施的這部新規(guī)定中，取消了禁止在校大學(xué)生婚育的限制性條文。
在與學(xué)校及教育主管部門多次溝通無效后，當(dāng)年9月21日，王洪杰不服牡丹江醫(yī)學(xué)院對她的處理決定，向牡丹江市愛民區(qū)法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王洪杰經(jīng)考試合格，由被告牡丹江醫(yī)學(xué)院錄取，享有該校的學(xué)籍，取得了在該校學(xué)習(xí)的資格，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)接受該校的管理。雖然學(xué)校有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。被告牡丹江醫(yī)學(xué)院對原告王洪杰作出開除學(xué)籍的決定未送達(dá)給其本人，未告知相關(guān)權(quán)利，違反了行政處罰法及教育部的有關(guān)規(guī)定，被告作出的行政處分決定違反上述程序，不具有合法性，故判決予以撤銷。
此后，牡丹江醫(yī)學(xué)院不服一審判決，向牡丹江市中級人民法院提起上訴。
開除學(xué)籍有沒有法律依據(jù)？
牡丹江醫(yī)學(xué)院作出開除王洪杰決定的依據(jù)是：教育部原《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》第六十三條第五款和《牡丹江醫(yī)學(xué)院大學(xué)生鼓勵(lì)與處罰條例》第十一條第二款之規(guī)定。
原《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十三條第五款規(guī)定，違反學(xué)校紀(jì)律，情節(jié)嚴(yán)重者，學(xué)校可酌情給予勒令退學(xué)或開除學(xué)籍的處分�！赌档そt(yī)學(xué)院大學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)與處罰條例》第十一條第二款規(guī)定：“非法同居或發(fā)生不正當(dāng)性行為者，給予勒令退學(xué)或開除學(xué)籍處分�！�
而王洪杰的代理律師張春發(fā)認(rèn)為，原《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的整個(gè)條文中根本就找不到在校學(xué)習(xí)期間擅自結(jié)婚可以直接作出開除學(xué)籍的規(guī)定。雖然牡丹江醫(yī)學(xué)院有權(quán)根據(jù)上述規(guī)定作出自己的校規(guī)、校紀(jì)，但該學(xué)院第十一條第二款卻任意擴(kuò)大了應(yīng)當(dāng)開除學(xué)籍的情形。
《婚姻法》第六條中規(guī)定：“結(jié)婚年齡，男不得早于22周歲，女不得早于20周歲”。王洪杰符合法律的規(guī)定依法結(jié)婚、合法生育，是法律賦予公民的基本權(quán)利，應(yīng)受保護(hù)。因此，牡丹江醫(yī)學(xué)院作出對王洪杰開除學(xué)籍的處理決定，剝奪了其《憲法》及《婚姻法》賦予的享有受教育的權(quán)利和依法結(jié)婚、合法生育的基本人權(quán)。
正是因?yàn)檫@種原因，教育部修改了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》禁止大學(xué)生婚育的規(guī)定，保證了國家部門規(guī)章與法律的統(tǒng)一性。
牡丹江醫(yī)學(xué)院的法律顧問楊帆辯稱，權(quán)利與義務(wù)是對等的，王洪杰享受了受教育的權(quán)利，就應(yīng)該盡到遵守校規(guī)校紀(jì)的義務(wù)，既然她違反了校規(guī)校紀(jì)，理應(yīng)受到應(yīng)有的處罰。而該校在作出對王洪杰的處理決定時(shí)，還在適用原《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，依據(jù)該規(guī)定及校規(guī)作出的處分決定是完全正確的。當(dāng)然在法庭上她也認(rèn)為，“如果這件事發(fā)生在現(xiàn)在，就不會(huì)出現(xiàn)這樣的處理決定”。
“即使按照原規(guī)章，王洪杰也不應(yīng)該被開除，充其量做退學(xué)處理�！睆埓喊l(fā)律師認(rèn)為，原《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第六十三條同時(shí)規(guī)定，上述學(xué)生，經(jīng)教育后認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤較好，并有真誠悔改或立功表現(xiàn)者，可酌情減為留校察看處分。雖然王洪杰有過錯(cuò)，但還不至于處以學(xué)校紀(jì)律處分中的“極刑”。事后，她對在校方調(diào)查時(shí)“拒不承認(rèn)”的態(tài)度作出了深刻檢討。作為以教書育人為己任的高等學(xué)府，不應(yīng)該把學(xué)生“一棒子打死”，而應(yīng)該給學(xué)生一個(gè)改過的機(jī)會(huì)，從而用所學(xué)的知識(shí)回報(bào)社會(huì)。如果學(xué)校就這樣將她攆出校門，不但使其父母含辛茹苦積贊的近10萬元學(xué)費(fèi)打了水漂兒，也使她的人生道路由此發(fā)生轉(zhuǎn)折，不但不能獲得社會(huì)同情，還要承受種種歧視。
未婚同居是“非法同居”嗎？
“辯來辯去，你說學(xué)校依據(jù)什么將王洪杰開除？”辯論中，張春發(fā)律師這樣質(zhì)問對方時(shí)，法庭上出現(xiàn)了短時(shí)間的沉默。
牡丹江醫(yī)學(xué)院給予王洪杰開除學(xué)籍的處理決定中，將其違紀(jì)的行為定性為“非法同居”，從而依據(jù)“非法同居或發(fā)生不正當(dāng)性行為者，給予勒令退學(xué)或開除學(xué)籍的處分”的校規(guī)對其進(jìn)行處罰。
法庭上，該院法律顧問對“非法同居”作出的具體解釋是：這里的“非法同居”的涵義并不是說“同居”不合法，而是指作為國家普通高等學(xué)校的牡丹江醫(yī)學(xué)院所管理的在校大學(xué)生，非經(jīng)合法的結(jié)婚程序而與異性同居，即未婚同居。
對此說法，張春發(fā)律師并不能認(rèn)同。他說，結(jié)婚登記證書、孩子落戶證明均可以完全證明王洪杰是依法結(jié)婚、合法生育�；榍�，王洪杰在外租房同居只能屬于未婚同居，但絕對不等同于“非法同居”！這一定性，貶低了王洪杰的人格，給其造成了名譽(yù)損害。
張春發(fā)認(rèn)為，“同居”和“非法同居”完全是兩個(gè)不同的法律概念�！痘橐龇ā飞系摹胺欠ㄍ印�，法律最后定義為有配偶者與婚外異性不以夫妻名義持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。此時(shí)，林曉功已經(jīng)離婚，王洪杰是未婚，沒有任何法律禁止沒有結(jié)婚的男女發(fā)生性行為。
該不該給王洪杰一次機(jī)會(huì)？
大學(xué)生談戀愛、校外同居已不是什么新鮮事，記者隨機(jī)采訪一些大學(xué)生，他們中多數(shù)人能夠接受同居的事實(shí)，但不能容忍把孩子生下來這一事實(shí)。一位同學(xué)甚至不屑地說：“談戀愛就談戀愛唄，干嘛弄出這么大個(gè)結(jié)果？”
無論是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、老師，還是學(xué)生，大都無法接受這樣的事實(shí)，就是做律師多年的張春發(fā)也感慨：“在法律上我全力支持王洪杰，但如果這件事真發(fā)生在我女兒身上，我會(huì)把她打得半死！”
“為什么打她個(gè)‘半死’，因?yàn)椴荒堋还髯哟蛩馈�！”張春發(fā)說，王洪杰的行為并沒有觸犯法律，她之所以做出這樣的選擇只是個(gè)人的事，別人無權(quán)干涉。牡丹江醫(yī)學(xué)院作出的處理決定，顯然侵犯了王洪杰在法律上應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)力。張春發(fā)強(qiáng)烈要求給王洪杰一次機(jī)會(huì)。
這個(gè)提議得到了很多人的同情和支持。前來參加旁聽的牡丹江審計(jì)局干部佟衛(wèi)東說，學(xué)校的處分過重，其目的為了“殺一儆百”，卻沒有考慮被處分學(xué)生、家庭的心理承受能力，也沒有給被處分者應(yīng)有的反省、申訴和改過自新的機(jī)會(huì)。
但是，也有人對學(xué)校作出這樣的處理決定表示支持，認(rèn)為作為大學(xué)生就不應(yīng)該結(jié)婚生孩子。一位網(wǎng)友尖銳地說：“高等院校是培養(yǎng)人的地方，不是找老公、生孩子的地方！”
能否給王洪杰一個(gè)完成學(xué)業(yè)的機(jī)會(huì)，最終還要看法院的終審判決。在法庭上，王洪杰作最后陳述時(shí)表示：真誠地向?qū)W校道歉，希望學(xué)校能夠理解我、諒解我，給我一次改正的機(jī)會(huì)。
最后，她站起來向?qū)W校的領(lǐng)導(dǎo)鞠了一躬。
(據(jù)中國青年報(bào)；亓樹新)
