中新網(wǎng)12月29日電 據(jù)《科技日報(bào)》報(bào)道，最近發(fā)生在韓國科學(xué)家黃禹錫身上的造假丑聞，對全球科學(xué)界震動很大。美國專家近日表示，這一科學(xué)丑聞?wù)f明，在科研論文數(shù)量呈爆炸性增長的今天，現(xiàn)有的論文造假和欺詐行為防范機(jī)制已經(jīng)難以勝任。隨著科研項(xiàng)目和出版科研論文相關(guān)雜志的急劇增加，科學(xué)家造假問題會越來越嚴(yán)重。
三重防衛(wèi)體系仍難杜絕
為了將欺詐性研究和對人類有害的研究論文擋在門外，美國的一些科學(xué)類雜志建立了三重安全防衛(wèi)體系。
首先是由權(quán)威專家評估，為政府提供是否給該項(xiàng)目資金支持的建議。
第二是仲裁體系。雜志社請權(quán)威評審專家研讀論文，判斷相關(guān)研究成果是否有出版價(jià)值。
最后是答辯階段，請一些立場中立的科學(xué)家一起研究相關(guān)成果是否可以作為同行業(yè)研究的代表性成果，從而決定能否發(fā)表。
但是，自上世紀(jì)七八十年代以來，一些重大科技丑聞時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重動搖了科學(xué)界對這三重防衛(wèi)體系的信心，近20年來卷入科學(xué)造假事件之中的，大多數(shù)是世界級著名雜志和著名大學(xué)的科學(xué)家。1981年，科學(xué)界還認(rèn)為"我們不需要制定防范論文欺詐的政策，科學(xué)有自我糾正的能力"。但一件又一件的科技造假事件說明，科學(xué)其實(shí)對此無能為力。
美國明尼蘇達(dá)大學(xué)對3427位科學(xué)家的一個(gè)調(diào)查統(tǒng)計(jì)表明，近1／3的科學(xué)家承認(rèn)，從忽視研究中相互矛盾的事實(shí)到偽造數(shù)據(jù)，自己存在著這樣或那樣的問題。
對此美國國會通過了一項(xiàng)法律，要求公立和私人研究機(jī)構(gòu)建立一套完整的工作流程，有能力對科研欺詐行為進(jìn)行調(diào)查，評估實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、純化科研氛圍，并保護(hù)正直人士的清白。政府還成立了獨(dú)立的調(diào)查機(jī)構(gòu)即"研究誠信辦公室"，專門負(fù)責(zé)調(diào)查和處理那些由美國政府資助的研究項(xiàng)目中的不誠實(shí)行為，并隨時(shí)公布違規(guī)者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定。
經(jīng)常被卷入其中的各大雜志社也采取了行動。1997年，論文出版道德規(guī)范委員會成立，專門負(fù)責(zé)處理各種違背研究和出版規(guī)范的事件。委員會有來自歐洲、亞洲和美國的300多位成員，大多是醫(yī)學(xué)雜志的編輯。
論文造假頻發(fā)的兩大原因
大多數(shù)專家認(rèn)為，這種越來越糟的論文造假行為，除了因?yàn)榭蒲许?xiàng)目爆炸性增加外，還應(yīng)歸咎于大多數(shù)國家沒有采取防范措施。
出于自我保護(hù)的目的，各國防范學(xué)術(shù)造假的措施大相徑庭，有的國家甚至根本沒有防范措施，所以，在一個(gè)國家杜絕造假事件已相當(dāng)困難，處理國際間的造假問題更是難上加難。
另一個(gè)原因是論文數(shù)目的劇增。據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年全世界有5.4萬多篇論文發(fā)表，這些劇增的論文足以困惑同行業(yè)的研究人員，沖擊質(zhì)量控制體系并扭曲公眾對相關(guān)結(jié)果的理解。這些海量論文大多數(shù)根本沒有被人閱讀或引用過，有些作者只是為了職業(yè)晉升的需求而發(fā)表文章，有的公司為了提升自己的影響力，也作為產(chǎn)業(yè)策略鼓勵(lì)員工們發(fā)表各種論文。
現(xiàn)在，一些知名國際性雜志已經(jīng)開始關(guān)注那些有問題的論文，并公開發(fā)表文章表達(dá)這種關(guān)注。
例如，世界著名的BMJ系列電子期刊共有26種，主要涉及藥學(xué)、臨床、衛(wèi)生與健康等領(lǐng)域。今年7月30日，它在自己的刊物上發(fā)表了4篇論述學(xué)術(shù)造假的文章，文章認(rèn)為，雜志社在刊登論文之前，必須由國家級調(diào)查機(jī)構(gòu)和專業(yè)協(xié)會協(xié)助審核論文，但這些國家要么沒有這種機(jī)構(gòu)，要么這種機(jī)構(gòu)不愿出面去做這種事。
刊登了黃禹錫論文的美國《科學(xué)》雜志12月14日曾發(fā)表聲明說："我們自己沒有調(diào)查機(jī)構(gòu)，所以只能等待論文作者的回復(fù)和官方調(diào)查結(jié)果，然后向公眾公布我們的意見。到目前為止，我們不能表示我們的譴責(zé)。"一些科學(xué)家也建議，為了提高可信度，韓國調(diào)查團(tuán)應(yīng)該吸納行業(yè)外人士和外國同行業(yè)專家進(jìn)入調(diào)查組，只有這樣，調(diào)查結(jié)果才能保持其客觀公正性。(聶翠蓉)
