中國(guó)的《義務(wù)教育法》經(jīng)常被誤解———因?yàn)樗鼪](méi)有說(shuō)明所謂的“義務(wù)”到底是誰(shuí)的義務(wù)。

　　其實(shí)，義務(wù)教育也稱為普及教育或強(qiáng)迫教育，它是國(guó)家以法令政策的形式規(guī)定對(duì)全體學(xué)齡兒童實(shí)施某種程度的普通教育。這里所謂的“義務(wù)”，是家長(zhǎng)不得讓未成年的孩子從事生產(chǎn)增加家庭收入，只能接受政府的強(qiáng)制，將孩子送去接受普通教育。而政府的強(qiáng)制是建立在提供教育經(jīng)費(fèi)的“義務(wù)”基礎(chǔ)上的。

　　而現(xiàn)在卻是政府擁有強(qiáng)制兒童接受教育的“義務(wù)”，卻沒(méi)有提供充足經(jīng)費(fèi)的“義務(wù)”。不但如此，中國(guó)的教材是統(tǒng)編的，學(xué)費(fèi)是高昂的，入學(xué)是劃片的，學(xué)完后能否成材，能否自食其力，教委是不負(fù)責(zé)任的。而對(duì)這種體制稍有挑戰(zhàn)是會(huì)受到教委處罰的。比如最近發(fā)生在上海的“孟母堂”事件就是典型。

　　據(jù)說(shuō)，上海教委認(rèn)為孟母堂“1.違反辦學(xué)許可的有關(guān)規(guī)定；2.違反《義務(wù)教育法》的第二條、第四條和第三十五條的有關(guān)規(guī)定；3.違反有關(guān)教育收費(fèi)的規(guī)定。”端的有趣。

　　我看，其一、上海“孟母堂”的學(xué)生家長(zhǎng)就像孟母一樣都是成年人，具有對(duì)孩子負(fù)責(zé)的能力，甚至可以肯定地說(shuō)，她們的素質(zhì)高于孟母；其二、孟母堂的孩子們并沒(méi)有從事任何增加家庭收入的生產(chǎn)活動(dòng)，所以該《義務(wù)教育法》第十五條并不適用于孟母堂。

　　上海教委將《義務(wù)教育法》的相關(guān)條款理解為壟斷生源的法律了。而且，這種行為，實(shí)際上侵犯了家長(zhǎng)為孩子選擇接受那種教育的自由和權(quán)利。

　　現(xiàn)在我們的義務(wù)教育已經(jīng)演變成了知識(shí)生產(chǎn)線，孩子就像這條生產(chǎn)線上的產(chǎn)品，別說(shuō)自己，連家長(zhǎng)都沒(méi)有了選擇權(quán)�！睹裰髋c法制時(shí)報(bào)》8月6日消息：父母讓女兒吃興奮劑助學(xué)，考上重點(diǎn)患藥物依賴癥。其實(shí)孩子對(duì)藥物的依賴源于家長(zhǎng)對(duì)“高考是唯一出路”的依賴。而這條生產(chǎn)線上扼殺了孩子多少選擇權(quán)，扼殺了孩子多少自主創(chuàng)新能力，誰(shuí)知道？誰(shuí)負(fù)責(zé)？

　　幸好當(dāng)年孟母沒(méi)有受到教委的行政干預(yù)，否則她也培養(yǎng)不出如此偉大的思想家。我并不贊同“孟母堂”的家長(zhǎng)對(duì)孟子學(xué)問(wèn)的過(guò)分崇拜，但他們應(yīng)具有自由選擇學(xué)習(xí)內(nèi)容的權(quán)利。只要公民都具有自由選擇學(xué)習(xí)內(nèi)容的權(quán)利，像春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期那樣，中國(guó)才能出現(xiàn)偉大的思想家。(來(lái)源：新快報(bào)；作者：鄒嘯鳴)