本報(bào)一直關(guān)注的公路收費(fèi)站問題，近日再度成為全國(guó)“兩會(huì)”的焦點(diǎn)話題。

　　全國(guó)人大代表吳自祥提出的“終止首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)”建議引發(fā)熱議，多位人大代表炮轟：目前不規(guī)范、不合理的公路收費(fèi)站，已經(jīng)給老百姓帶來諸多的負(fù)擔(dān)與不便，各級(jí)政府應(yīng)嚴(yán)查清理，該撤的公路收費(fèi)站一定要撤。

　　違規(guī)收費(fèi)現(xiàn)象很普遍

　　“首都機(jī)場(chǎng)高速的現(xiàn)象在全國(guó)普遍存在，貸款還完卻還收錢�！眳亲韵閷ｉT作了調(diào)研，首都機(jī)場(chǎng)高速總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元。在收費(fèi)3年多后，北京市于1997年1月竟又重新批準(zhǔn)收費(fèi)30年，至2005年年底已收費(fèi)32億元，估算剩余收費(fèi)期內(nèi)還將收費(fèi)90億元。

　　吳自祥進(jìn)一步解釋，目前爭(zhēng)論最大的是首都機(jī)場(chǎng)高速的性質(zhì)問題。有關(guān)方面認(rèn)為，首都機(jī)場(chǎng)高速是一條經(jīng)營(yíng)性高速公路，并非還清了貸款就必須放棄收費(fèi)。

　　但據(jù)吳自祥調(diào)查，首都機(jī)場(chǎng)高速是北京市與交通部合資修建的，前者使用市財(cái)政資金，后者以投入車輛購(gòu)置附加費(fèi)的方式出資，這兩項(xiàng)均為國(guó)家財(cái)政出資。吳自祥說，雖然北京市后來將機(jī)場(chǎng)高速路權(quán)劃撥給首都高速公路發(fā)展有限公司，但首發(fā)公司的人權(quán)和財(cái)權(quán)，一直以來都在國(guó)資委。這種國(guó)有資產(chǎn)在政府不同機(jī)構(gòu)間的轉(zhuǎn)讓，不能改變首都機(jī)場(chǎng)高速初始的政府貸款修建性質(zhì)。

　　除了首都機(jī)場(chǎng)高速，全國(guó)各地收費(fèi)公路都或多或少存在違規(guī)收費(fèi)現(xiàn)象。

　　公路成一些地方“提款機(jī)”

　　吳自祥直言，一些地方政府，就是以謀取地方利益為出發(fā)點(diǎn)來設(shè)置收費(fèi)站的。本來明文規(guī)定40公里設(shè)一個(gè)，但為了獲取更大的經(jīng)濟(jì)效益，高等級(jí)公路每20公里，甚至更短的路程就設(shè)一個(gè)。

　　“出于地方利益，到期撤消的收費(fèi)站少之又少，故意延長(zhǎng)收費(fèi)期限也就見怪不怪了�！眳亲韵楦袊@，本來政府出資為百姓提供了公路這一公共產(chǎn)品，但有些政府部門卻將其變成賺錢工具，甚至成了地方財(cái)政不可或缺的“提款機(jī)”。

　　有些看似合法的收費(fèi)站也讓一些市民無可奈何。廣州市人大代表就曾數(shù)次炮轟廣園東收費(fèi)站：為何作為設(shè)在市區(qū)內(nèi)的道路，仍然要收費(fèi)？

　　對(duì)于廣園東收費(fèi)站的合理性，全國(guó)人大代表曾慶洪也質(zhì)疑：“像這樣一些道路收費(fèi)合不合理值得商榷。其實(shí)像鳳凰城，目前受兩個(gè)收費(fèi)站前后夾擊，不僅生活不便，而且生活成本也增高了�！�

　　收費(fèi)站該撤消的就撤消

　　吳自祥認(rèn)為，納稅人納稅，就是用于政府投資修路等公用事業(yè)的，可現(xiàn)實(shí)是納稅人交了稅，卻還要花錢來買路。把公路完全推給市場(chǎng)和企業(yè)，甚至把公路作為盈利的手段，政府推卻了為百姓提供公共產(chǎn)品的責(zé)任。

　　曾慶洪認(rèn)為，收費(fèi)站問題，重要的是要弄清收費(fèi)時(shí)限，到期的收費(fèi)站，該撤消的就要撤消，那些提早還完貸的，應(yīng)讓收費(fèi)單位和相關(guān)部門一起協(xié)調(diào)解決，“本來定好10年還完貸，但現(xiàn)在5年還完了，雙方應(yīng)一起坐下來協(xié)商。如果要繼續(xù)收，應(yīng)保證這筆收入再用于道路等民生建設(shè)。要知道，10年前你征的地多便宜啊，征的也是老百姓的地，現(xiàn)在賺回了，應(yīng)該反哺民生�！� (周樂瑞、許琛、韓平)