正當(dāng)美國(guó)國(guó)會(huì)在為如何對(duì)待和審判恐怖分子嫌疑人而絞盡腦汁，唇槍舌戰(zhàn)之際，負(fù)責(zé)押解和審訊這些“敵方戰(zhàn)斗人員”(enemy combatant)的美國(guó)中央情報(bào)局(CIA)的探員們已在未雨綢繆，紛紛趕買(mǎi)“訴訟險(xiǎn)”，深怕自己因“虐囚史”成為被告。CIA人員這種買(mǎi)保險(xiǎn)自保的現(xiàn)象不僅讓人為CIA探員為情報(bào)而鋌而走險(xiǎn),甚至“虐囚”的情況感到憂心，也為布什政府沒(méi)能完全擔(dān)保這些公務(wù)員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而感嘆不已。
“對(duì)于這些恐怖分子嫌疑人，我們到底是要把他們視作一般罪犯、戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的作戰(zhàn)人員，還是‘?dāng)撤綉?zhàn)斗人員’看待，美國(guó)社會(huì)有很大的意見(jiàn)分歧，美國(guó)政府到現(xiàn)在也還在爭(zhēng)論當(dāng)中，結(jié)果還沒(méi)有白紙黑字地寫(xiě)下來(lái)�！比A盛頓智庫(kù)加圖研究所(Cato Institute)專(zhuān)職法律事務(wù)的副所長(zhǎng)羅杰·皮隆博士(Roger Pilon)對(duì)《華盛頓觀察》周刊表示道，“因此，在某些情況下，CIA探員將來(lái)可能會(huì)因?yàn)檫`反國(guó)際法而以戰(zhàn)爭(zhēng)罪名(war crime)遭到起訴�！�
CIA人員勤買(mǎi)保險(xiǎn)“自�！�
《華盛頓郵報(bào)》9月11日刊出的一篇文章指出，CIA探員近來(lái)購(gòu)買(mǎi)“訴訟險(xiǎn)”的人數(shù)有明顯增加。CIA向局內(nèi)員工提供私人保險(xiǎn)公司擔(dān)保的訴訟險(xiǎn)，主要是為CIA人員在偵訊囚犯時(shí)發(fā)生違法行為而事后遭到控告或起訴時(shí)，做好準(zhǔn)備。這個(gè)保險(xiǎn)項(xiàng)目是由位于弗吉尼亞州阿靈頓(Arlington, VA)的一家由退休聯(lián)邦調(diào)查局人員所開(kāi)設(shè)的萊特保險(xiǎn)公司(Wright and Co.)提供，每年保險(xiǎn)費(fèi)約300美金，可以支付高達(dá)20萬(wàn)美元的訴訟費(fèi)用，以及100萬(wàn)美元的民事賠償判決。
“新保單的確有增加的趨勢(shì)，尤其是在過(guò)去兩年中，”萊特保險(xiǎn)公司總裁布萊恩·路易斯(Brian Lewis)證實(shí)道。不過(guò)他說(shuō)，由于他們將同樣投保此一訴訟險(xiǎn)的CIA人員和美國(guó)司法部雇員一并計(jì)算，所以他手中并沒(méi)有新增CIA人員保單的確切數(shù)目。
其實(shí)，CIA提供這樣的“員工福利”并不是第一次，早在1990年代初期，CIA就為高層管理人提供這類(lèi)訴訟險(xiǎn)，并負(fù)擔(dān)一半的保險(xiǎn)費(fèi)。9·11事件后，CIA顯然預(yù)料到在全球反恐戰(zhàn)的大環(huán)境下，訴訟事件只會(huì)有增無(wú)減，在通過(guò)美國(guó)國(guó)會(huì)的授權(quán)后，開(kāi)始承擔(dān)所有反恐探員的全部保費(fèi)，并鼓勵(lì)他們盡量加保，以求自保。
“如果政府都不愿意承擔(dān)這個(gè)花費(fèi)，CIA探員為什么要在執(zhí)行任務(wù)時(shí)承擔(dān)這么大的風(fēng)險(xiǎn)呢？”曾為CIA工作的美國(guó)共和黨眾議員羅伯·西蒙斯(Rob Simmons)在2001年底時(shí)曾在國(guó)會(huì)山如此呼吁道，支持CIA支付所有反恐探員的保費(fèi)。
布什于9月6日的公開(kāi)演說(shuō)中首度承認(rèn)，美國(guó)在全球各地的確設(shè)有“秘密監(jiān)獄”，囚禁捕獲的恐怖分子嫌疑人，并稱(chēng)將所剩的14名遭拘禁嫌疑人轉(zhuǎn)移到美軍在關(guān)塔那摩灣的監(jiān)獄，正式讓CIA退出無(wú)法可管的秘密監(jiān)獄事業(yè)。
但是CIA人員過(guò)去的“秘密拷問(wèn)”行為還是有可能“陰魂不散”，使他們成為被告或被起訴的對(duì)象。雖然布什政府自全球反恐戰(zhàn)開(kāi)打以來(lái)，一再聲稱(chēng)美國(guó)政府對(duì)待這些“敵方戰(zhàn)斗人員”的方式合乎《日內(nèi)瓦公約》的規(guī)定，但是他們?cè)诒磺艚麜r(shí)完全與外界隔離，連國(guó)際紅十字會(huì)都無(wú)法通過(guò)CIA設(shè)置的重重關(guān)卡，同他們見(jiàn)上一面；過(guò)去CIA審訊的方法，包括降低囚犯體溫、讓他們覺(jué)得將要淹死等“待遇”，也被外界認(rèn)為是扭曲《日內(nèi)瓦公約》的規(guī)范，實(shí)際上屬于不人道,甚至幾近虐待的行為。
CIA探員,其審訊手法若是被證明違反《日內(nèi)瓦公約》或美國(guó)的相關(guān)法律，不僅將面臨被國(guó)際法庭或美國(guó)聯(lián)邦法院起訴的可能，還有可能成為受害人要求民事賠償?shù)膶?duì)象。控告聯(lián)邦政府雇員的案件勝訴比例雖然不高，但不是完全沒(méi)有。美國(guó)最高法院在1971年就曾首開(kāi)先例，判決6名沒(méi)有傳票而徑行搜索的聯(lián)邦掃毒探員可以成為被要求民事賠償?shù)膶?duì)象。
虐囚定義不明，CIA無(wú)所適從
皮隆認(rèn)為，反恐戰(zhàn)爭(zhēng)既不是一般傳統(tǒng)上的戰(zhàn)爭(zhēng)，恐怖分子也不只是一般的罪犯，就是因?yàn)閷?duì)他們的角色定義不清，導(dǎo)致美國(guó)政府還在為審訊和起訴這些人的標(biāo)準(zhǔn)而大傷腦筋。另外，皮隆也不忘強(qiáng)調(diào)，《日內(nèi)瓦公約》對(duì)于殘酷和不人道待遇的定義十分模糊(vague)，這也使得CIA偵訊人員無(wú)所適從。
“例如，如果是一名女性CIA探員審訊被捕的恐怖分子嫌疑人，算不算是使用下流的手段(degrading measure)來(lái)對(duì)待囚犯呢？”皮隆質(zhì)疑道。在伊斯蘭傳統(tǒng)習(xí)俗中，女性的地位遠(yuǎn)低于男性，被女性審問(wèn)或許會(huì)讓穆斯林嫌疑犯覺(jué)得受到嚴(yán)重侮辱。
有些人士相信，CIA的反恐探員出于保衛(wèi)國(guó)家的心理，為了從遭拘禁的恐怖分子嫌疑人口中套出有價(jià)值的情報(bào)，可能會(huì)動(dòng)用到爭(zhēng)議性很大的“審訊”手法，而他們?yōu)榱寺殬I(yè)需要而做出的可能違法的舉動(dòng)，的確不應(yīng)該由他們自己來(lái)承擔(dān)全責(zé)，保費(fèi)應(yīng)由政府支出。但CIA的這一番舉措雖然是出于保護(hù)員工的好意，還是在華盛頓圈內(nèi)引起不少非議。有離職的CIA人員表示，如果CIA探員的作為是職業(yè)規(guī)定范圍內(nèi)的，也符合國(guó)家利益，萬(wàn)一他們真的遭到控告或起訴，全美最大的“律師事務(wù)所”--美國(guó)司法部--就應(yīng)該主動(dòng)介入，為CIA雇員辯護(hù)。
但由于CIA人員在審訊時(shí)的手段到底是不是違法，目前還在由美國(guó)社會(huì)、白宮及國(guó)會(huì)積極辯論，沒(méi)有人能保證司法部最后能為所有CIA人員“開(kāi)罪”，買(mǎi)保險(xiǎn)似乎成了CIA的最后手段。
“問(wèn)題在于，我們都是風(fēng)向改變的受害者�！痹�1997年到2001年11月?lián)蜟IA法律總顧問(wèn)的小羅伯特·麥克納馬拉(Robert M. McNamara Jr.)如此說(shuō)道，“我無(wú)法坐在這里、確切地告訴你，我能夠?yàn)樗械陌缸愚q護(hù)�！�
皮隆也表示，以阿布格萊布(Abu Ghraib)虐囚案為例，美國(guó)軍方至今已經(jīng)起訴了10名美軍官兵，其中兩人已經(jīng)被判有罪，目前正在服刑中；美國(guó)司法部也在對(duì)于涉及阿布格萊布的國(guó)防部民間承包商展開(kāi)調(diào)查。也就是說(shuō)，司法部身兼維護(hù)司法正義和保護(hù)CIA人員權(quán)益的雙重角色，到時(shí)候總不能“做賊的喊抓賊”，在起訴觸法的CIA探員的同時(shí)，還替他們辯護(hù)。
華盛頓還有批評(píng)者認(rèn)為，CIA為旗下人員買(mǎi)保險(xiǎn)是治標(biāo)不治本的做法，今日CIA人員會(huì)淪落到必須買(mǎi)保險(xiǎn)自保的地步，背后原因在于美國(guó)政府對(duì)于審訊恐怖分子嫌疑人的規(guī)則不明，定義不清，導(dǎo)致基層執(zhí)行的CIA人員可能觸法。
“我對(duì)CIA雇員必須買(mǎi)保險(xiǎn)一事，感到十分憂心�！丙溈思{馬拉的繼任者杰弗里·史密斯(Jeffrey H. Smith)感嘆道，“美國(guó)應(yīng)該把(CIA)探員能做和不能做的事清楚地規(guī)范出來(lái)，錯(cuò)在于那些決策層，他們授權(quán)的審訊技巧等同于虐待(amount to torture)。他們?cè)撠?fù)的責(zé)任卻是由CIA人員來(lái)?yè)?dān)�！�
布什為“虐囚”游說(shuō)國(guó)會(huì)？
目前，布什政府希望國(guó)會(huì)能制定相應(yīng)的法律，使現(xiàn)行審訊這些恐怖分子嫌疑犯的手法能夠繼續(xù)使用下去，同時(shí)賦予CIA反恐專(zhuān)員免于被控告或起訴的權(quán)利。眾議院軍事委員會(huì)(House Armed Services Committee)于9月13日通過(guò)了與布什政府的反恐政策相契合的法案，該案接著將被交付全體眾議院議員表決。
然而，即使眾議院通過(guò)這項(xiàng)法案，考慮到參議院這道難關(guān)，布什恐怕也還不能高興得太早。布什在9月14日罕見(jiàn)地親赴國(guó)會(huì)山拜訪共和黨議員，希望他們能支持他的反恐立場(chǎng)。但數(shù)小時(shí)后，四位共和黨參議員公開(kāi)倒戈，同其他民主黨參議員聯(lián)手，在參議院軍事委員會(huì)(Senate Armed Services Committee)硬生生地通過(guò)了一項(xiàng)將給予恐怖分子嫌疑人更多法律保障的法案，顯然不太買(mǎi)布什的帳。
這四名勇于對(duì)布什說(shuō)“不”的共和黨參議員分別是軍事委員會(huì)主席約翰·華納(John Warner)、亞利桑那州參議員約翰·麥肯恩(John McCain)、南卡羅來(lái)納州參議員林塞·格雷厄姆(Lindsey Graham)以及緬因州的蘇珊·柯林斯(Susan Collins)，其中前三人為法案的起草人。曾是越戰(zhàn)戰(zhàn)俘的麥肯恩和曾任美國(guó)空軍軍事法官的格雷厄姆從親身的經(jīng)歷出發(fā)，強(qiáng)調(diào)美國(guó)必須嚴(yán)守《日內(nèi)瓦公約》，否則不僅美國(guó)的核心價(jià)值受到破壞，分布在世界各角落的美國(guó)大兵將來(lái)若是被俘，也可能受到其他國(guó)家的殘酷對(duì)待。
這也不是麥肯恩第一次因?yàn)榕扒魡?wèn)題而公開(kāi)同布什政府唱反調(diào)。2005年10月，麥肯恩在國(guó)會(huì)山提出 “禁止美國(guó)監(jiān)獄以殘酷、不人道和卑鄙的手段對(duì)待外國(guó)囚犯”的法律議案，在白宮威脅要對(duì)其行使否決權(quán)的情況下，還是受到民主、共和兩黨的齊心支持而以90對(duì)9票的壓倒性優(yōu)勢(shì)被通過(guò)。
其實(shí)，美國(guó)早在1994年就已經(jīng)簽署《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment)。此法規(guī)定，任何刻意地造成人犯身體或心理上極大的疼痛或折磨(severe pain and suffering)以獲取信息或招供的行為，都算是酷刑。然而，自阿布格萊布虐囚案曝光以來(lái)，從美國(guó)司法部和國(guó)防部?jī)?nèi)部流出的數(shù)份備忘錄顯示，布什政府對(duì)于酷刑采取與此《公約》不同的定義，認(rèn)定酷刑除了造成極大痛楚之外，還伴隨著各種身體傷害，例如器官衰竭、身體功能受損，甚至死亡等。
(徐琳 /《華盛頓觀察》周刊 2006年第35期)
