第一現(xiàn)場(chǎng)
西城法院
兩日內(nèi)“房主”應(yīng)履行還貸義務(wù)
“你們這么多人都是盛鑫嘉園的？”昨天上午10點(diǎn)，當(dāng)記者跟隨盛鑫嘉園假按揭案中接到西城區(qū)法院執(zhí)行通知的程先生、孫女士等當(dāng)事人，以及中盛鑫房地產(chǎn)公司總經(jīng)理陳德寶一行16人按約定時(shí)間走進(jìn)西城區(qū)法院404房間時(shí)，法官忍不住首先問了這個(gè)問題。
本報(bào)自9月15日開始獨(dú)家報(bào)道的盛鑫嘉園假按揭案發(fā)展至今，兩大銀行———建行、工行已同陷“按揭門”。其中，建行通過豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)38名“假按揭房主”的起訴因當(dāng)事人到北京市公安局經(jīng)偵總隊(duì)報(bào)案而緩期開庭，而于6月30日就已判決的工行假按揭案，涉案當(dāng)事人在上周末接到了“執(zhí)行通知”，于是就發(fā)生了前一幕場(chǎng)景。
核對(duì)名字、調(diào)卷宗，忙碌了一陣后，執(zhí)行通知單中所寫的第一項(xiàng)內(nèi)容談話終于開始，負(fù)責(zé)談話的是林法官和吳法官。
“法院的判決就有問題！這是假按揭，我們又沒拿到貸款，也沒有拿到房子，全是公司做的，怎么能判我們個(gè)人償還房貸，還要執(zhí)行我們個(gè)人？”“拖欠房貸”上百萬元的假按揭當(dāng)事人之一孫女士沉不住氣了。多人開始應(yīng)和。
“你們當(dāng)時(shí)有沒有簽字？”林法官問。
“簽了。但那是在告訴我們是福利分房的情況下簽的字，我們是被騙的！不簽我們就要被辭退�！薄艾F(xiàn)在公司也承認(rèn)我們是無辜的，應(yīng)該找中盛鑫公司，而不應(yīng)該找我們個(gè)人�！碑�(dāng)事人開始搶著回答。
“你們既然簽了字，法院的判決就沒有錯(cuò)。你們?cè)诤炞值臅r(shí)候就應(yīng)該想到后果。你們是第一被告，銀行要求執(zhí)行，就要執(zhí)行到你們個(gè)人；中盛鑫公司是第二被告，承擔(dān)的是連帶責(zé)任�！�
這時(shí)，中盛鑫公司總經(jīng)理陳德寶提出，“職工們說的都是事實(shí)，貸款和房子他們沒有拿到，應(yīng)該由公司來承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任�！�
林法官反問：“那公司有具體的還錢方案嗎？”得知中盛鑫公司目前沒有房產(chǎn)、沒有收入，不具備還錢能力后，林法官強(qiáng)調(diào)：“法院已經(jīng)判決，銀行要求執(zhí)行，如果你們不能和工行達(dá)成和解，也不能讓有關(guān)部門給我們下發(fā)暫緩執(zhí)行的書面通知，我們就得按照法律程序執(zhí)行個(gè)人�！�
現(xiàn)場(chǎng)亂了，因?yàn)楫?dāng)事人手中的“執(zhí)行通知”白紙黑字寫得很清楚，“接到本通知后二日內(nèi)履行該法律文書確定的義務(wù)，逾期仍不執(zhí)行的，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行�！�
11點(diǎn)30分，爭論中，林法官結(jié)束談話�！盎蛟S是過兩天就執(zhí)行，或許還要過段時(shí)間，我們會(huì)按照法律程序走�！绷址ü購�(qiáng)調(diào)。
記者調(diào)查一
假房主為何被判償還房貸
昨天上午的西城法院執(zhí)行談話現(xiàn)場(chǎng)，盛鑫嘉園假按揭案中工行假按揭案涉案當(dāng)事人一再提出疑問的是，“房子沒有落到我們的頭上，貸款也沒有落到我們的賬上，法院不應(yīng)該判我們個(gè)人承擔(dān)還貸責(zé)任，更不應(yīng)該執(zhí)行到我們個(gè)人頭上”有人甚至明確提出，“這是虛假合同，不應(yīng)該判決。”
記者對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)方面的調(diào)查。
以盛鑫嘉園假按揭涉案職工程先生為例，程先生強(qiáng)調(diào)，“2000年第二被告以福利分房名義讓我簽訂借款合同，該合同上的名字由我本人簽寫。因我未購買借款合同中約定的房屋，亦未使用房款，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求�！敝惺Ⅵ喂咎峤环ㄔ旱馁Y料也顯示：“貸款發(fā)放后，程未購買借款協(xié)議約定的房屋。我公司一直按借款合同約定數(shù)額償還每期貸款。自2004年9月起，因公司資金緊張，停止支付。程未實(shí)際取得房屋，亦未使用貸款購房，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還義務(wù)，可由我公司繼續(xù)履行借款合同約定的還款義務(wù)�！� 但西城法院認(rèn)為，雖然第一被告辯稱其并未使用原告發(fā)放的貸款購買合同中約定的住房，中盛鑫公司對(duì)事實(shí)也予以認(rèn)可，但因該合同簽訂后二被告均未與原告協(xié)商變更合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且因第一被告程先生在簽訂借款合同時(shí)意思表示真實(shí)，第二被告的主張損害了出借方實(shí)現(xiàn)債權(quán)追償?shù)暮戏?quán)益，最后的判決是程先生償還拖欠的房貸共計(jì)56萬多元，而中盛鑫公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
而多位不愿意透露姓名的京城知名律師就這個(gè)問題接受記者的采訪時(shí)表示：盛鑫嘉園陷入的兩個(gè)銀行房貸案都是典型的假按揭案。其中法院已經(jīng)判決的工行案，因?yàn)闃I(yè)主簽了字，所以就構(gòu)不成虛假合同；但中盛鑫公司應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，盡快還錢，“但話說回來，如果中盛鑫公司有能力償還貸款，這個(gè)假按揭案也不會(huì)暴露出來，所以，現(xiàn)在能做的就是公司和銀行要盡快商量如何解決，把這些無知也無辜的個(gè)人解套。”
[1] [2] [下一頁]
