(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
通裕改制爭(zhēng)議在權(quán)益的錙銖必較中試圖明確：政府和職工在國(guó)有企業(yè)中各自享有何種權(quán)益
★ 本刊記者／唐建光
通裕改制爭(zhēng)議在外界的關(guān)注中被放大了。去年，清華大學(xué)教授汪暉等人親赴揚(yáng)州調(diào)查，并于今年發(fā)表名為《改制與中國(guó)工人階級(jí)的歷史命運(yùn)》的調(diào)查報(bào)告，繼而北京法律界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的介入，使得這一在中國(guó)國(guó)企改制潮中的尋常事件，似有了標(biāo)本意義。
而18日庭辯的幾處焦點(diǎn)，因此有了“微言大義”的色彩。原告方告訴記者，他們將繼續(xù)上訴至江蘇省高級(jí)人民法院，繼續(xù)這場(chǎng)辯論。
改制是政府處分自身資產(chǎn)？
原告指控，改制違反規(guī)定程序，比如在未按時(shí)召開(kāi)職代會(huì)或職工會(huì)議審議相關(guān)方案的情況下，政府批復(fù)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案屬于違法。
政府的辯護(hù)人則認(rèn)為，政府作為出資人批復(fù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不是具體行政行為，而是處分自身資產(chǎn)的民事法律行為，因此不能作為行政訴訟的對(duì)象。
而原告代理人，京都律師事務(wù)所律師陳煒則認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)屬于全民所有，政府只是受托管理和監(jiān)督，政府處分國(guó)有資產(chǎn)的行為，顯然不能等同于一般人處理自己財(cái)產(chǎn)的行為。
這一問(wèn)題的核心是，國(guó)有資產(chǎn)到底是什么性質(zhì)？政府與國(guó)有資產(chǎn)是什么關(guān)系？中國(guó)社科院法學(xué)所賀海仁博士說(shuō)，政府在國(guó)有資產(chǎn)中身份不明，給改制等涉及國(guó)有資產(chǎn)處置的行為帶來(lái)了問(wèn)題，政府具有雙重身份，既是出資人，也有行政監(jiān)管職能。這就導(dǎo)致外部監(jiān)督(上級(jí)監(jiān)督除外)闕如，只能是政府自我處分自我審批自我監(jiān)督。
職工能否主張權(quán)利
揚(yáng)州市政府一方在自辯中，集中質(zhì)疑了職工主張權(quán)利的資格。他們提出，職工與通裕集團(tuán)之間只是勞動(dòng)合同關(guān)系，而改制并不改變這一法律地位，后者仍然屬于通裕集團(tuán)職工，因此不是政府批復(fù)行為的相對(duì)人，不具有行政訴訟資格。
“不改變職工身份”的說(shuō)法引起了旁聽(tīng)席上的騷動(dòng)，殷子宏激動(dòng)地說(shuō)，我們以前是國(guó)有企業(yè)職工，現(xiàn)在叫社會(huì)從業(yè)人員，難道說(shuō)沒(méi)有改變身份嗎？
庭審后，紡織經(jīng)營(yíng)公司的一位人士對(duì)記者說(shuō)，職工們“鬧”，部分原因是因?yàn)槭涓小?/p>
但是，“失落感”并不能涵蓋由國(guó)企職工到私企雇員的變遷。賀海仁說(shuō)，雖然從來(lái)沒(méi)有法律明確國(guó)企與職工間到底是何種關(guān)系，但其間顯然不是一種普通的勞動(dòng)關(guān)系。
賀舉例說(shuō)，比如改制中國(guó)家規(guī)定的職工“身份置換金”，改制方案尤其職工安置方案需經(jīng)職工審議或通過(guò)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)給予職工價(jià)格優(yōu)惠或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等，“如果私企轉(zhuǎn)讓，需要經(jīng)職工批準(zhǔn)嗎？”他推論說(shuō)，通過(guò)這些政策，國(guó)家實(shí)際上承認(rèn)國(guó)企職工某種特殊權(quán)益。
他說(shuō)，國(guó)企改制對(duì)職工利益的影響是不可否認(rèn)的，職工是利害關(guān)系人，他們依據(jù)《行政訴訟法》關(guān)于“利害關(guān)系人”的規(guī)定主張權(quán)利是符合邏輯的。
但迄今為止，這種“特殊權(quán)益”并沒(méi)有得到任何法律或政策的界定，其政治內(nèi)涵(比如學(xué)者曾提出的政治契約說(shuō))、經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵及法律地位，都有待厘清。
由政策改制到依法改制
不僅是職工、政府在國(guó)企中的權(quán)益和地位未有法律明確，賀海仁說(shuō)，整個(gè)國(guó)企改制迄今基本處于無(wú)法可依的狀態(tài)。
陳煒在代理此案中即發(fā)現(xiàn)，國(guó)企改制所能依據(jù)的專門法規(guī)依據(jù)，只有國(guó)務(wù)院頒行的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》，更多的依據(jù)是國(guó)務(wù)院及各部委下發(fā)的通知、意見(jiàn)等，僅屬于政策性文件或部門規(guī)章，而且其中含混甚而矛盾之處也不少。
這種狀況，使得在國(guó)有資產(chǎn)和國(guó)企轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的各方權(quán)益難以從法律上確認(rèn)，一方面使得國(guó)企改制中國(guó)家權(quán)益難以得到保障，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失；更使得各方尤其是職工在確認(rèn)和維護(hù)自己權(quán)益時(shí)于法無(wú)據(jù)。在多數(shù)情況下，只能通過(guò)上訪等方式，與政府討價(jià)還價(jià)。
賀海仁說(shuō)，國(guó)企改制當(dāng)前面臨的兩大挑戰(zhàn)，一是防止國(guó)有資產(chǎn)流失，二保障職工合法權(quán)益。前者已通過(guò)刑法修改等得到了強(qiáng)化，而后者仍然缺乏法律支持。
因此，賀海仁認(rèn)為，國(guó)企改革必須從政策改制進(jìn)入到依法改制階段。 ★
